Решение по делу № 2-3027/2022 от 07.04.2022

                     Дело №2-3027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук В.О. и Жук Н.В. к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – <адрес>, секция 1, этаж 17, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий <адрес>, <адрес> Стоимость объекта долевого участия составила 4 473 040,00 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 258,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 282, 66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО4, в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участниками долевого строительства Жук В.О., Жук Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 4 473 040,00 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Так, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцам по акту приема-передачи не передан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, является срок, указанный в п.2.3 договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи им объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцам.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истцов, составит 1 616 258, 45 рублей за 271 день просрочки, исходя из ставки рефинансирования 20%.

Между тем, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования 5,5%, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого участия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчёту суда, размер неустойки составит 444 471, 07 рублей за 271 день просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до 100 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 282, 66 рублей, факт несения которых подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истцов в суде по иску к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истцов в размере 2 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 30 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцам, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жук В.О. и Жук Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в пользу Жук В.О. и Жук Н.В. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 282, 66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 382 782 (триста восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек. ????

В удовлетворении требований искового заявления в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в доход государства госпошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                   Судья:                                                        Артемова Е.Н.