Решение по делу № 33-16699/2024 от 02.05.2024

Судья: Кетова Л.С.                             Дело № 33-16699/2024

УИД 50RS0031-01-2023-004273-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   10 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4903/2023 по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Новикову И. А., Новиковой Н. М. об обязании привести помещение в первоначальное состояние

    по встречному иску Новиковой Н. М. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о сохранении квартиры в измененном состоянии,

    по встречному иску Новикова И. А. к администрации Одинцовского городского округа Московской области Министерству жилищной политики Московской области о сохранении квартиры в измененном состоянии

по апелляционной жалобе Новикова И. А., Новиковой Н. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Новикова И.А. и Новиковой Н.М. – Хаустова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области Чичковой Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ТСН «Можайск» Тимаева А.В., не согласного с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с уточненным указанным иском к Новикову И.А., Новиковой Н.М.

Истец просил обязать Новикова И.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение с К<данные изъяты>, а также чердачное помещение, расположенные по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние, согласно заключению эксперта, а именно:

В уровне технического этажа:

демонтировать перегородки из пенобетонных блоков – 44,7 кв.м;

демонтировать отделочную поверхность стен – 56,1 кв.м;

демонтировать напольные покрытия – 44,1 кв.м;

выполнить бетонирование проема в плите перекрытия с устройством армированного каркаса – 0,31 м?;

В уровне 22 этажа:

демонтировать лестницу в помещении 4-2;

демонтировать перегородки с дверными проемами разделяющие помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – 41,0 кв.м;

восстановить внешние ограждающие конструкции с оконными и балконными блоками между помещениями <данные изъяты> (кухня-гостиная) и помещением <данные изъяты> (кухня-гостиная), <данные изъяты> (комната-1) и 6-2 (комната-1) (площадь остекления – 4,56 кв.м, площадь стен – 13,2 кв.м;

возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – 8,1 кв.м.

также истец просил обязать Новикову Н.М. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение с К<данные изъяты>, а также чердачное помещение, расположенные по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние, согласно заключению эксперта, а именно:

В уровне технического этажа:

демонтировать перегородки из пенобетонных блоков – 57,4 кв.м;

демонтировать отделочную поверхность стен – 160,9 кв.м;

демонтировать напольные покрытия – 56,3 кв.м;

выполнить бетонирование проема в плите перекрытия с устройством армированного каркаса – 0,31 м?;

В уровне 22 этажа:

демонтировать лестницу в помещении 4-1;

демонтировать перегородки с дверными проемами разделяющие помещение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – 38,0 кв.м;

возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – 34,5 кв.м;

демонтировать перегородку с дверным блоком в помещении 1-1 (тамбур) – 2,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что Новиков И.А. является С. жилого помещения с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Новикова Н.М. является собственником жилого помещения с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В ответ на заявление ответчиков о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанных жилых помещений в адрес Новиковых направлены решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки. Между тем, данные жилые помещения подвергнуты переустройству и перепланировки без соблюдения требований действующего законодательства, в отсутствие согласованного проекта перепланировки, а именно к жилым помещения присоединены части помещения технического этажа многоквартирного дома с установлением перегородки и выполнением проема в плите перекрытия над квартирами ответчиков. <данные изъяты> истец с участием Госжилинспекции МО произведен осмотр спорных жилых помещений. В ходе осмотра установлено, что на часть технического этажа многоквартирного <данные изъяты>, расположенного над квартирами <данные изъяты>, 386 доступ ограничен, установлены перегородки (стены). <данные изъяты> Управлением градостроительной деятельности администрации в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> нарушения, установленные уведомлениями не устранены, площадь жилым помещений увеличена путем присоединения чердачного помещения, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома. Кроме того, ответчикам повторно отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорных жилых помещений. Из решения администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что проектом перепланировки, представленного ответчиками, также предусматривается присоединение к жилым помещениям части технического этажа МКД, однако протоколом общего С. С. помещений этого дома о согласовании на такие переустройства не представлено. Также имеются многочисленные жалобы С. жилых помещений многоквартирного <данные изъяты>, связанными с незаконной перепланировкой чердачного помещения выполненной собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Новиков И.А. и Новикова Н.М. с исковыми требованиями не согласились и предъявили встречные иски к администрации Одинцовского г.о. Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 385 в измененном виде.

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года заявленные исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены полностью.

Суд обязал Новикова И. А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение с К<данные изъяты>, а также чердачное помещение по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние согласно заключению ООО «БИОН»:

В уровне технического этажа:

1. демонтировать перегородки из пенобетонных блоков -44,7 кв.м. (8,9м3),

2. демонтировать отделочную поверхность стен -56,1 кв.м.,

3. демонтировать напольные покрытия-44,1 кв.м.,

4. выполнить бетонирование проема в плите перекрытия с устройством армированного каркаса -0,31 м3

в уровне 22 этажа:

6. демонтировать лестницу в помещении 4-2;

7. демонтировать перегородки с дверными проемами разделяющиеся помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,00 кв.м.,

8. восстановить внешние ограждающие конструкции с оконными и балконными блоками между помещениями <данные изъяты> (кухня-гостиная) и помещением <данные изъяты> (кухня-гостиная), <данные изъяты> (комната-1) и 6-2 (комната-1) (площадь остекления -4,56 кв.м., площадь стен -13,2 кв.м. (5,3 м3),

9. возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,1 кв.м.

Суд обязал Новикову Н. М. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение с К<данные изъяты>, а также чердачное помещение по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние согласно заключению ООО «БИОН»:

В уровне технического этажа:

1. демонтировать перегородки из пенобетонных блоков -57,4 (11,5 м3),

2. демонтировать отделочную поверхность стен -160,9 кв.м.

3. демонтировать напольные покрытия -56,3 кв.м.,

4 выполнить бетонирование проема в плите перекрытия с устройством армированного каркаса -0,31 м3,

В уровне 22 этажа:

- демонтировать лестницу в помещение 4-1,

- демонтировать перегородки с дверными проемами, разделяющие помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,0 кв.м.,

-возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,5 кв.м.,

- демонтировать перегородку с дверным блоком в помещении 1-1 тамбур -2,8 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Н. М. к администрации Одинцовского г.о. Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о сохранении квартиры по адресу: <данные изъяты> измененном состоянии, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новикова И. А. администрации Одинцовского г.о. Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о сохранении квартиры по адресу: <данные изъяты> измененном состоянии, отказано.

Взыскано с Новикова И. А., Новиковой Н. М. в пользу ООО «БИОН» расходы по проведению экспертизы в размере 102 000 руб., по ? доли с каждого.

В апелляционной жалобе Новиков И.А., Новикова Н.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение с К<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Новикову И.А.

Жилое помещение с К<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Новиковой Н.М.

<данные изъяты> между ТСЖ «Можайка», в лице исполняющего обязанности управляющего Блиновым О.В. (арендодатель) и Новиковой Н.М. (арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять часть имущества, являющегося общим домовым имуществом (ОДИ) собственников помещений многоквартирного дома, на основании общего собрания собственников (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>г., решение <данные изъяты>), нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане за <данные изъяты>А, расположенное по адресу: <данные изъяты> Данное закрытое помещение, общей площадью 64,7 кв.м. находится на 23 этаже исключительно над квартирой <данные изъяты>, принадлежащей собственнику и представляет из себя темную комнату с имеющимся технологическим отверстием в <данные изъяты>. Помещение сдается для использования в личных целях. Передача помещения в пользование не влечет передачу права собственности на него. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя и возмещению не подлежат. Срок действия договора 49 лет.

<данные изъяты> между ТСЖ «Можайка», в лице исполняющего обязанности управляющего Блиновым О.В. (арендодатель) и Новиковым И.А. (арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты>А-2/386, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять часть имущества, являющегося общим домовым имуществом (ОДИ) С. помещений многоквартирного дома, на основании Общего Собрания Собственников (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>г., Решения <данные изъяты>), нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане за <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> Данное закрытое помещение, общей площадью 60,7 кв.м. находится на 23 этаже исключительно над квартирой <данные изъяты> принадлежащей С. и представляет из себя темную комнату с имеющимся технологическим отверстием в <данные изъяты>. Помещение сдается для использования в личных целях. Передача помещения в пользование не влечет передачу права собственности на него. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя и возмещению не подлежат. Срок действия договора – 49 лет.

Решением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 22 января 2021 №4 Новикову И.А. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по следующим основаниям: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям Административного регламента, а именно: - проектом перепланировки предусматривается присоединение к жилому помещению части помещения технического этажа многоквартирного жилого дома.

       Решением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 22 января 2021 №3 Новиковой Н.М. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по следующим основаниям: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям Административного регламента, а именно: - проектом перепланировки предусматривается присоединение к жилому помещению части помещения технического этажа многоквартирного жилого дома.

Из данных решений усматривается, что в соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» выдачу разрешений на строительство и (реконструкцию) объектов капитального строительства на территории Московской области осуществляет Министерство жилищной политики Московской области. Также разъяснено о необходимости обращения в Министерство жилищной политики Московской области, для получения разрешения на реконструкцию в соответствии с действующим законодательством.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> за Новиковой Н.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 151,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года заявление Новиковой Н.М. удовлетворено, принят отказ от иска. Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено. Производство по делу по иску Новиковой Н.М. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде прекращено.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> за Новиковым И.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 145,6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено. Принят отказ Новикова И.А. от иска к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде. Производство по гражданскому делу по иску Новикова И.А. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде прекращено.

<данные изъяты> администрацией Одинцовского городского округа Московской области произведен осмотр технического этажа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт.

Из данного акта усматривается, что в ходе проведенного осмотра установлено: собственник <данные изъяты>, К<данные изъяты> Новикова Н.М. и (или) ее представитель для участия в осмотре <данные изъяты> назначенное время (11:00, <данные изъяты>) не явилась (не явились). Доступ в <данные изъяты> С. помещения Новикова Н.М. не предоставила. Собственник <данные изъяты>, К<данные изъяты> Новиков И.А. и (или) его представитель для участия в осмотре <данные изъяты> назначенное время (11:00, <данные изъяты>) не явился (не явились). Доступ в <данные изъяты> С. помещения Новиков И.А. не предоставила. В ходе осмотра помещений технического этажа, расположенных над квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено: на часть технического этажа МКД <данные изъяты>, расположенную над квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> доступ ограничен, установлены перегородки (стены), что не позволяет провести осмотр конструктивных элементов технического этажа над указанными квартирами.

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в адрес Новикова И.А. и Новиковой Н.М. <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, исх. <данные изъяты> направлены уведомления о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние с установлением срока до <данные изъяты>

Решением администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Новиковой Н.М. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по следующим основаниям: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям Административного регламента, а именно: - проектом перепланировки предусматривается присоединение к жилому помещению части помещения технического этажа многоквартирного жилого дома, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома.

Решением администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Новикову И.А. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по следующим основаниям: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям Административного регламента, а именно: - проектом перепланировки предусматривается присоединение к жилому помещению части помещения технического этажа многоквартирного жилого дома, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно заключению экспертов ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б, по результатам проведенного исследования установлено, что работы, проведенные в <данные изъяты> К<данные изъяты> и <данные изъяты> К<данные изъяты> привели к изменению объемно планировочных решений и увеличению площади исследуемых помещений за счет присоединения помещений, расположенных в помещении чердака.

Эксперты пришли к выводу, что работы, проведенные в помещениях (<данные изъяты> К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>: являются реконструкцией.

По результатам проведенного обследования экспертами установлено, что в помещениях <данные изъяты>, 386, расположенных на техническом этаже имеются потребители электроэнергии (розетки, осветительные приборы, кондиционер), сантехнических приборов (смесители, унитазы, ванны) в помещениях, сформированных в уровне технического этажа не установлено, отопительные приборы не установлены. Отопление второго уровня квартир обеспечивается за счет теплового воздуха, поступающего через лестничный проем и за счет трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих транзитно через вновь устроенные помещения, устройства дополнительных отопительных приборов не проводилось.

Экспертом отмечается, что энергетическая мощность, выделяемая на помещение, ограничивается мощностью автоматического выключателя, установленного в ВРУ на вводном кабеле, подающем электроэнергию в помещение. Система электроснабжения помещений, расположенных на техническом этаже, не имеет отдельных вводов и подключена к ВРУ квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, следовательно, установка дополнительных осветительных приборов, розеток, кондиционера увеличивает нагрузку на электрическую сеть квартир <данные изъяты>, но не увеличивает нагрузку на общеинженерную и электрическую сеть <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Экспертами указано, что свободные проходы из жилых помещений 385 и 386 на технический этаж <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеются посредством возведенных лестниц, а именно: в <данные изъяты> помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> через лестницу, оборудованную в помещении <данные изъяты>; в <данные изъяты> помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> через лестницу, оборудованную в помещении <данные изъяты>. Схема помещений представлена на рис. 1-2 приложения заключения.

Свободных проходов из жилых помещений 385 и 386 в другие помещения технического этажа и на крышу многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не имеется.

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, эксперт Коряковцев Е.А. был допрошен в судебном заседании <данные изъяты>, поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что на выводы эксперта представление дополнительных проектов и документации не повлияют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации Одинцовского городского округа Московской области о приведении в первоначальное состояния чердачные помещения в уровне технического этажа <данные изъяты>: демонтировать перегородки из пенобетонных блоков -44,7 кв.м. (8,9м3), демонтировать отделочную поверхность стен -56,1 кв.м., демонтировать напольные покрытия-44,1 кв.м., выполнить бетонирование проемов в плите перекрытия с устройством армированного каркаса -0,31 м3; в уровне 22 этажа демонтировать лестницы в помещении 4-2; уровне технического этажа <данные изъяты>: демонтировать перегородки из пенобетонных блоков -57,4 (11,5 м3), демонтировать отделочную поверхность стен -160,9 кв.м.,демонтировать напольные покрытия -56,3 кв.м., выполнить бетонирование проема в плите перекрытия с устройством армированного каркаса -0,31 м3; в уровне 22 этажа: демонтировать лестницу в помещение 4-1, демонтировать перегородку с дверным блоком в помещении 1-1 тамбур -2,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, суд исходил из норм жилищного законодательства, положений статей 25,26, 36, 37, 40 ЖК РФ, а также принял во внимание п. «а» ч. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, необходимости соблюдения требований безопасности при произведении перепланировки жилых помещений, получения соответствующих разрешений и согласований, а согласия всех С. многоквартирного дома на произведенную перепланировку, учитывая присоединение Новиковой Н.М. и Новиковым И.А. к площади своих квартир части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая встречные исковые требования Новикова И.А., Новиковой Н.М., суд приходит к выводу, что проведенная перепланировка проведена без соблюдения требований законодательства, в установленном законом порядке решение уполномоченного органа о согласовании произведенной перепланировки не принималось. При этом факт того, что перепланировка была произведена в соответствие с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, правового значения не имеет, как и не имеют правового значения иные доводы в обоснование встречных исков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

        Суд первой инстанции, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бион», пришел к выводу о том, что Новиковой Н.М. и Новиковым И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников помещений на произведенную перепланировку, соответствие произведенной перепланировки действующим нормативам, законодательству.

При этом суд первой инстанции установил, что проведенная перепланировка проведена без соблюдения требований законодательства, в установленном законом порядке решение уполномоченного органа о согласовании произведенной перепланировки не принималось.

Ответчики присоединили к площади своих квартир часть общего имущества собственников многоквартирного дома - технического этажа, общего помещения на 22 этаже дома путем возведения тамбура. Однако вопрос уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома путем присоединения к квартирам ответчиков части общего имущества, увеличивающего их площадь на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома не выносился, решения всех собственников о проведении такой реконструкции квартир ответчиков с присоединением части общего имущества получено не было.

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников недвижимости многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты> 52 принято решение разрешить    ТСН «Можайка» заключать договоры аренды на 49 лет на использование ОДИ. Арендатор осуществляет разовый платеж из расчета 30 000 руб/м2 на специальный счет и ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, охрану за арендованную площадь (л.д. 137, 183 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> между ТСН «Можайка» и Новиковой Н.М., Новиковым И.А. заключены договоры аренды <данные изъяты> (л.д. 184-195 том №1), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять часть имущества, являющегося общим домовым имуществом (ОДИ) собственников помещений многоквартирного дома на основании общего собрания собственников, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане за <данные изъяты>А, по адресу: <данные изъяты>, подъезд 15, этаж 23 (л.д. 184-195 том <данные изъяты>).

Как верно отметил суд первой инстанции, протокол общего собрания собственников не свидетельствует о согласовании всеми собственниками помещений в многоквартирном доме уменьшения общего имущества путем его присоединения к квартирам ответчика, участвовавшие в голосовании собственники дали согласие на передачу ответчикам в пользование (аренду) обособленной части технического этажа, но не на присоединение его к квартире.

Доводы Новиковой Н.М., Новиковым И.А. о том, что проем (выход на технических этаж) ими не производился, был предусмотрен в квартире, суд счел несостоятельными, поскольку наличие данного проема не является основанием для увеличение площади жилого помещения и именно на ответчиков, как на собственников помещений, возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что заявленные администрацией Одинцовского городского округа превышают пределы нарушенных прав, судебная коллегия не находит в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, наличие которого имеет первостепенное значение с целью легализации права, а также с учетом отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества путем его присоединения к жилым помещениям ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования истцом в полной мере соразмерны выявленным нарушениям, соответствуют ст.ст. 11, 12 ГПК РФ поскольку направлены на устранение нарушения права ввиду произведенной реконструкции без соответствующих на то разрешений и согласований.

Ссылки в жалобе на то, что квартиры в указанной части формально не соответствуют технической документации, но при этом соответствуют проектной документации, не имеют правового значения, поскольку факт незаконности перепланировки жилых помещений заявителями жалобы установлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которым судом дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку в ходе проверки решения не выявлено нарушений, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы с учетом показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта. Доводы о несогласии с экспертизой носят субъективный характер, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части удовлетворения исковых требований администрации Одинцовского городского округа об обязании Новикова И. А. в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> демонтировать перегородки с дверными проемами разделяющиеся помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,00 кв.м., восстановить внешние ограждающие конструкции с оконными и балконными блоками между помещениями <данные изъяты> (кухня-гостиная) и помещением <данные изъяты> (кухня-гостиная), <данные изъяты> (комната-1) и 6-2 (комната-1) (площадь остекления -4,56 кв.м., площадь стен -13,2 кв.м. (5,3 м3), возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,1 кв.м. и в части обязания Новиковой Н. М. в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> демонтировать перегородки с дверными проемами, разделяющие помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,0 кв.м., возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

34,5 кв.м. по следующим основаниям.           Согласно заключению судебной экспертизы, реконструкция <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, соответствует: строительным (по набору, площади и высоте помещений, по отсутствию негативного влияния на конструкции здания МКД, по наличию защиты от воздействия внешней среды, по конструктивной безопасности, по размещению мокрых зон (санузлов) и кухни вне габаритов жилых помещений жилого помещения нижерасположенного этажа); санитарно-гигиеническим (по наличию естественного освещения жилых комнат и кухни); противопожарным (по наличию и размеру эвакуационного выхода). Не соответствует только по наличию разрешений на реконструкцию. В ходе проведения обследования признаков снижения (потери) несущей способности основных конструктивных элементов здания (прогибов, кренов, ненормативных раскрытий трещин в железобетонных конструкциях) не установлено, следовательно, реконструкция <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе третьих лиц.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Коряковцев Е.А. подтвердил, что при возведении перегородок, несущие стены не были использованы, перегородки в обеих квартирах являются конструкцией не несущей, пересечений мокрых зон не имеется, данные перегородки ни чьи права не нарушают и угрозы для жизни не представляют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и вынесению в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании Новикова И. А. в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> демонтировать перегородки с дверными проемами разделяющиеся помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,00 кв.м., восстановить внешние ограждающие конструкции с оконными и балконными блоками между помещениями <данные изъяты> (кухня-гостиная) и помещением <данные изъяты> (кухня-гостиная), <данные изъяты> (комната-1) и 6-2 (комната-1) (площадь остекления -4,56 кв.м., площадь стен -13,2 кв.м. (5,3 м3), возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,1 кв.м. и в части обязания Новиковой Н. М. в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> демонтировать перегородки с дверными проемами, разделяющие помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,0 кв.м., возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,5 кв.м.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

                Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года в части обязания Новикова И. А. в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> демонтировать перегородки с дверными проемами разделяющиеся помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,00 кв.м.,

восстановить внешние ограждающие конструкции с оконными и балконными блоками между помещениями <данные изъяты> (кухня-гостиная) и помещением <данные изъяты> (кухня-гостиная), <данные изъяты> (комната-1) и 6-2 (комната-1) (площадь остекления -4,56 кв.м., площадь стен -13,2 кв.м. (5,3 м3),

возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,1 кв.м. и в части обязания Новиковой Н. М. в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> демонтировать перегородки с дверными проемами, разделяющие помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,0 кв.м., возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,5 кв.м., отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к Новикову И. А. об обязании в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> демонтировать перегородки с дверными проемами разделяющиеся помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,00 кв.м., восстановить внешние ограждающие конструкции с оконными и балконными блоками между помещениями <данные изъяты> (кухня-гостиная) и помещением <данные изъяты> (кухня-гостиная), <данные изъяты> (комната-1) и 6-2 (комната-1) (площадь остекления -4,56 кв.м., площадь стен -13,2 кв.м. (5,3 м3), возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,1 кв.м. и к Новиковой Н. М. об обязании в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> демонтировать перегородки с дверными проемами, разделяющие помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,0 кв.м., возвести перегородки для формирования ранее существующих помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,5 кв.м. отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И. А., Новиковой Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024г.