Решение по делу № 33-1686/2024 от 16.08.2024

УИД 13RS0023-01-2024-001888-03

Судья Скуратович С.Г.                                      №2-1221/2024

Докладчик Ганченкова В.А.                       Дело №33-1686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Романовой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» к Автаеву М.П. о взыскании задолженности в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Автаева М.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее – ООО «Газспецсервис») обратилось в суд с иском к Автаеву М.П. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2021 г. между АО «Актив Банк» и Автаевым М.П. заключен договор потребительского кредита № 4012327/0000-21, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб. под 9% годовых до 3 марта 2026 г. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу АО «Актив Банк» в солидарном порядке с Автаева М.П. и ООО «Газспецсервис» задолженности по договору потребительского кредита № 4012327/0000-21 от              3 марта 2021 г. по состоянию на 26 мая 2023 г. в размере 832 739 руб. 66 коп., расходов по государственной пошлине в размере 11 527 руб., а всего              844 266 руб. 66 коп.; процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 27 мая 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 27 мая 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Задолженность ответчика по кредитному договору в размере                 827 013 руб. 88 коп. полностью погашена истцом как поручителем по кредитном договору, в связи с чем к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере                    827 013 руб. 88 коп., перешли права кредитора в указанной сумме.

По данным основаниям просило суд взыскать с Автаева М.П. в пользу ООО «Газспецсервис» в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 827 013 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 470 руб.14 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2024 г. исковые требования ООО «Газспецсервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Автаев М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Приводит доводы о том, что истец добровольно выступил поручителем по кредитному обязательству Автаева М.П., что свидетельствует о сознательных действиях истца по выплате долга ответчика, следовательно, денежные средства не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в настоящее время финансовое положение ответчика не позволяет возместить требования истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газспецсервис», ответчик Автаев М.П., его представитель Казаков Р.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АКТИВ РЕГИОН» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. В заявлении от 30 августа 2024 г. Директор ООО «АКТИВ РЕГИОН» Данилин П.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объём прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2023 г., вступившим в законную силу 29 августа 2023 г., удовлетворены частично исковые требования АО «Актив Банк» к Автаеву М.П. и ООО «Газспецсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу АО «Актив Банк» взыскана в солидарном порядке с Автаева М.П. и ООО «Газспецсервис» задолженность по договору потребительского кредита № 4012327/0000-21 от 3 марта 2021 г., заключенного с Автаевым М.П., поручителем по которому выступило ООО «Газспецсервис», по состоянию на 26 мая 2023 г. в размере 832 739 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 527 рублей, а всего 844 266 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 27 мая 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 27 мая 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2023 г., вступившим в законную силу 8 ноября 2023 г., произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Актив Банк» заменён на ООО «АКТИВ РЕГИОН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия Заседателевой Е.С. от 20 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Газспецсервис» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по судебному акту, вступившему в законную силу 29 августа 2023 г.

Из гарантийного письма ООО «Газспецсервис» № 82 от 26 декабря 2023 г. следует, что оплата по договору потребительского кредита                 № 4012327/0000-21 от 3 марта 2021 г. будет перечисляться взыскателю ООО «АКТИВ РЕГИОН» ежемесячно до 29 числа каждого месяца.

Согласно справке ООО «АКТИВ РЕГИОН» № 417/2024 от 5 апреля 2024 г. на момент перехода права требования по состоянию на 1 августа 2023 г. общая сумма задолженности по договору потребительского кредита № 4012327/0000-21 от 3 марта 2021 г. составила 835 117 руб. 73 коп. От ООО «Газспецсервис» поступили денежные средства в счёт погашения обязательства по кредитному договору в размере 150 000 руб., 231 422 руб. 22 коп., 231 422 руб. 22 коп., 200 000 руб., 14 169 руб. 44 коп., а ответчиком Автаевым М.П. осуществлены платежи в счёт погашения задолженности в размере 84 192 руб. 79 коп.

По состоянию на 5 апреля 2024 г. задолженность по договору потребительского кредита № 4012327/0000-21 от 3 марта 2021 г. отсутствует.

Платежными поручениями № 279 от 26 декабря 2023 г., № 8 от 25 января 2024 г., № 51 от 1 марта 2024 г., № 83 от 22 марта 2024 г., № 96 от 3 апреля 2024 г. подтверждается, что ООО «Газспецсервис» перечисляло ООО «АКТИВ РЕГИОН» денежные средств в размере 827 013 руб. 88 коп. в счёт исполнения решения суда по делу № 2-1548/2023.

Согласно претензии от 9 апреля 2024 г. ООО «Газспецсервис» известил Автаева М.П. об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности по договору потребительского кредита                             № 4012327/0000-21 от 3 марта 2021 г. в размере по 827 013 руб. 88 коп., в связи с чем, просит вернуть денежные средства на расчётный счёт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив факт исполнения истцом обязательства ответчика Автаева М.П. по кредитному договору, пришёл к выводу о переходе к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство заёмщика, прав кредитора по кредитному договору в пределах исполненного обязательства в размере                   827 013 руб. 88 коп.

В связи с удовлетворением иска на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме                       11 470 руб. 14 коп., оплаченные истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 7 июня 2023 г. № 214861, что соответствует положениям пункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлено несение заявленных расходов добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, а потому применительно к статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности в порядке регресса отсутствуют, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты поручителем ООО «Газспецсервис» задолженности заёмщика Автаева М.П. по кредитному договору от 3 марта 2021 г.                                № 4012327/0000-21 на сумму 827 013 руб. 88 коп. подтверждается платёжными поручениями № 279 от 26 декабря 2023 г., № 8 от 25 января 2024 г.,              № 51 от 1 марта 2024 г., № 83 от 22 марта 2024 г., № 96 от 3 апреля 2024 г., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Газспецсервис» о взыскании с Автаева М.П. денежной суммы в размере 827 013 руб. 88 коп., поскольку по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение, произведённое поручителем, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику, то есть в случае исполнения обязательств за заёмщика, поручитель имеет право регрессного требования к заёмщику путём предъявления самостоятельных требований к должнику.

Ссылка ответчика на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание возникновения ответственности поручителя перед кредитором должника не может служить поводом к отмене оспариваемого решения, поскольку приведённая норма устанавливает лишь основания, влекущие возникновение права кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя, но в то же время, не содержит запрета на добровольное исполнение поручителем обязательств должника по погашению кредита, а в данном случае – кредитного обязательства ответчика, одновременно, не пресекает право поручителя при добровольном исполнении обязательства должника требовать возмещения уплаченной суммы с должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования уплаченной им суммы в счёт погашения кредита с ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на тяжёлое материальное положение не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заёмщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Автаева М.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий                       В.А. Ганченкова

Судьи                                   О.А. Романова

                                                                                        Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2024 г.

Судья                                    В.А. Ганченкова