Решение по делу № 33-7654/2024 от 19.02.2024

                        УИД 77RS0016-02-2022-003539-44

Гр. Дело №2-11032/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         09 ноября 2022 года                                                                        адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11032/2022

по иску Кочкина Сергея Геннадьевича к Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкин С.Г. обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном уде РФ о взыскании денежных средств в размере 87.673.086,сумма за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с незаконными и виновными действиями судьи Куйбышевского районного суда адрес фио при рассмотрении уголовного дела, выразившимися в наложении ареста на денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «АйсЛэнд» в ООО КБ «Банк БСТ» в размере 49.292.223,сумма  и размещенные на расчетном счете ООО «Вердикт» в адрес «Северная Клиринговая компания» адрес в размере 38.380.863,сумма, и обращении  денежных средств в доход государства приговором от 27.12.2013г. существенным образом были нарушены права истца на получение указанных денежных средств. Впоследствии, после отмены приговора Куйбышевского районного суда адрес от 27.12.2013г. и снятии ареста с денежных средств, истец был лишен возможности вернуть принадлежащие ему денежные средства в связи с началом процедуры банкротства в отношении юридических лиц, на счетах которых находились указанные денежные средства.

Истец Кочкин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, Судебного департамента при Верховном суде РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 21.11.2011г. приговором Ленинского районного суда адрес по уголовному делу установлено, что денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «АйсЛэнд» в ООО КБ «Банк БСТ» в размере 49.292.223,сумма  и денежные средства, размещенные на расчетном счете ООО «Вердикт» в адрес «Северная Клиринговая компания» адрес,  в размере 38.380.863,сумма были похищены у истца в совершения преступления и подлежат возврату Кочкину С.Г.

27.12.2013г. приговором Куйбышевского районного суда адрес при рассмотрения уголовного дела постановлено обратить указанные денежные средства в доход государства. В рамках рассмотрения уголовного дела на денежные средства был наложен арест.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2014г. приговор Куйбышевского районного суда адрес от 27.12.2013г. отменен в части обращения указанных денежных средств в доход государства, дело передано на новое рассмотрение.

16.07.2014г. постановлением Куйбышевского районного суда адрес арест с денежных средств был снят для дальнейшей передачи фио Постановление вступило в законную силу 28.07.2014г.

21.07.2014г. решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-88500/14 кредитная организация ООО КБ «Банк БФТ», в которой на расчетным счете ООО «АйсЛэнд» находились денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 49.292.223,сумма,  признана банкротом.

В рамках рассмотрения дела №А40-88500/14 истцом Кочкиным С.Г. были предприняты меры для реального получения денежных средств в процессе процедуры банкротства.

11.04.2016г. Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-88500/14 Кочкину С.Г. отказано об исключении денежных средств, находящихся в ООО КБ «Банк БФТ» на расчетном счете ООО «АйсЛэнд» из конкурсной массы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес от 21.07.2016г. определение Арбитражного суда адрес от 11.04.2016г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2017г. по делу № А40-88500/14 установлено, что требования Кочкина С.Г. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес от 22.12.2017г. и Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.03.2018г определение Арбитражного суда адрес от 25.09.2017г. оставлено без изменения.

17.11.2014г. решением Арбитражного суда адрес по делу №А05-12404/14 кредитная организация адрес «Северная Клиринговая компания», в которой находился расчетный счет ООО «Вердикт» с размещенными денежными средствами в размере 38.380.863,сумма, принадлежащими истцу, признана банкротом.

11.01.2017г. Определением Арбитражного суда адрес по делу №А05-12404/14 Кочкину С.Г. отказано об исключении денежных средств, находящихся в адрес «Северная Клиринговая компания» на расчетном счете ООО «Вердикт» из конкурсной массы.

27.03.2017г. постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда адрес по делу №А05-12404/14 от 11.01.2017г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.09.2017г. по делу №А05-12404/14 установлено, что требования Кочкина С.Г. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017г. Определение Арбитражного суда адрес от 11.09.2017г. по делу №А05-12404/14 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что положением ст. 389.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ предусмотрено право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Воспользовавшись своим правом на судебную защиту, истец Кочкин С.Г. обжаловал приговор Куйбышевского районного суда адрес от 27.12.2013г., которым денежные средства, принадлежащие истцу, были обращены в доход государства. Приговор Куйбышевского районного суда адрес от 27.12.2013г. был отменен в части распределения денежных средств, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Куйбышевского районного суда адрес от 16.07.2014г. арест с денежных средств был снят для дальнейшей передачи истцу.

 Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2).

Экономическая деятельность лица, связанная с заключением договоров банковского счета, предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации) (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П). Этот финансовый риск включает в себя и вероятность отрицательного финансового результата в деятельности кредитной организации вплоть до ее банкротства, и последующую невозможность страхового возмещения по вкладу в случаях, прямо установленных законом.

Таким образом, нарушение прав и законных  интересов Кочкина С.Г., допущенных в приговоре Куйбышевского районного суда адрес от 27.12.2013г. было устранено путем отмены судебного акта в части распределения денежных средств, то есть истцом по настоящему делу было в установленном порядке реализовано предусмотренное Конституций РФ и соответствующим процессуальным законодательством право на судебную защиту.

На основании изложенного, Суд критически относится к доводу истца о том, что наступившие неблагоприятные последствия, выраженные в невозможности извлечения денежных средств с расчетных счетов, находящихся в кредитных организациях, в отношении которых осуществляется процедура банкротства, напрямую связаны с действиями судьи Куйбышевского районного суда адрес фио в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку законодательством не предусмотрено возмещение имущественного вреда, связанного с рисками осуществления экономической деятельности, за счет средств казны Российской Федерации в случае принятия неправильного судебного акта.

  В соответствии с положением ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

 Таким образом, истцом неверно применяется толкование положения ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, поскольку неверное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального или процессуального права при принятии решения не может толковаться как незаконность действий судьи, рассматривающего дела. Поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства установлен специальный порядок по обжалованию судебных актов, принятых с нарушением норм права, в апелляционным и кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                         ░░░░░░░░░