Решение по делу № 1-357/2022 от 03.06.2022

дело № 1-357/22 УИД 11RS0005-01-2022-003539-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 17 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Ахтямовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшей Бабиковой А.А.,

подсудимого Бабикова А.П.,

его защитника – адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бабикова А.П., .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бабиков А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 54 минут Бабиков А.П., находясь по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., на почве внезапно возникших в ходе ссоры с супругой Б* личных неприязненных отношений, после высказанных ею оскорблений, умышленно схватил супругу двумя руками за шею и с силой сдавливал её, чем причинил Б* телесные повреждения в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани левой половины гортанно-глотки, кровоизлияния в мягкие ткани области левого черпаловидного хряща и левой черпалонадгортанной складки, со смещением гортани вправо, тяжелым стенозом (сужением просвета) гортани вследствие реактивного травматического отека мягких тканей и развитием тяжелой дыхательной недостаточности обструктивного типа вследствие резкого затруднения прохождения воздуха по воздухоносным путям. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Бабиков А.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. ....) и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с супругой Б* и дочерью, <...> г. г.р. <...> г. до 20 часов, находясь дома, он употреблял с супругой спиртные напитки. Б* выпил 1,5 литра пива, супруга – гораздо больше, поэтому она сильно опьянела и начала высказывать ему необоснованные претензии, вела себя грубо и агрессивно. Бабиков А.П. вместе с дочерью ушел из дома, надеясь, что в его отсутствие супруга успокоится. Вернулся он через 1-2 часа, спиртное в это время не употреблял и протрезвел. По количеству пустых бутылок он понял, что супруга продолжила употреблять спиртное и за период его отсутствия не успокоилась, продолжила высказывать ему в грубой форме претензии, перешла на крик и оскорбления. Он просил её прекратить, уходил из комнаты в кухню, она ходила за ним и кричала. Потеряв терпение, разозлившись на неё, Бабиков А.П. схватил стоявшую перед ним супругу за шею двумя руками и сдавил на несколько секунд. Кричать супруга перестала, Бабиков А.П. разжал руки, толкнул её на диван и ушел на кухню. Минут через 15 он услышал, что при дыхании супруга хрипит, предложил вызывать скорую помощь, но она отказалась. Еще минут через 20 супруга сказала, что ей тяжело дышать. Тогда Бабиков А.П. сам вызвал медиков, супругу увезли в больницу. В содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Бабиков А.П. изложил в ходе проведения следственного эксперимента и продемонстрировал, как он душил супругу Б*, обхватив её шею двумя руками (л.д. ....).

В заявлении о совершенном преступлении, написанном до возбуждения уголовного дела, Бабиков А.П. указал, что вечером <...> г. между ним и супругой произошла ссора, он схватил супругу за шею, начал душить, потом толкнул на диван, когда супруге стало больно дышать, он вызвал скорую помощь (л.д. ....).

Вина подсудимого Бабикова А.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показанийпотерпевшей Б* следует, что вечером <...> г., находясь дома, они с супругом употребляли спиртные напитки, она сильно опьянела и начала высказывать претензии по поводу того, что Бабиков А.П. мало зарабатывает, кричала на него, высказывала обидные слова, чем оскорбляла его. Чтобы она успокоилась, супруг около 20 часов ушел из дома, взяв с собой дочь. Это потерпевшую еще больше разозлило, поэтому, когда Бабиков А.П. вернулся домой примерно через 1 час, она не успокоилась и снова начала на него кричать. Бабиков А.П. просил её успокоиться, но безуспешно, она, стоя перед ним в комнате квартиры, кричала, высказывала претензии и оскорбления. Супруг не выдержал, схватил её руками за шею и на несколько секунд с силой сжал. Кричать она перестала, Бабиков А.П. оттолкнул её, она упала на диван, супруг ушел на кухню, больше её не трогал, конфликт прекратился. Минут через 10 ей стало тяжело дышать, появились хрипы, супруг предложил вызвать скорую, она отказалась. Еще через 20 минут она почувствовала, что задыхается, сказала об этом супругу, он сразу вызвал скорую помощь, её увезли в больницу, где она проходила лечение 2 недели. Супруг каждый день её навещал, беспокоился за неё, извинялся. Она его простила, они продолжают жить вместе, воспитывают дочь. Ни до, ни после случившегося Бабиков А.П. не применял к ней насилие, по характеру он спокойный, не конфликтный и терпеливый человек.

Согласно рапортов дежурного ОМВД России по г. Ухте, сообщение на станцию скорой помощи о травме шейного отдела позвоночника Б* поступило от её супруга <...> г. в 23 часа 57 минут, в 01 час 48 минут <...> г. Б* была госпитализирована с ушибом гортани (т. ....).

По заключениям судебно-медицинского эксперта от <...> г. и <...> г., при обращении <...> г. за медицинской помощью у Б* имелись телесные повреждения в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани левой половины гортанно-глотки, кровоизлияния в мягкие ткани области левого черпаловидного хряща и левой черпалонадгортанной складки, со смещением гортани вправо, тяжелым стенозом (сужением просвета) гортани вследствие реактивного травматического отека мягких тканей и развитием тяжелой дыхательной недостаточности обструктивного типа вследствие резкого затруднения прохождения воздуха по воздухоносным путям; указанные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе от сдавления мягких тканей шеи пальцами рук постороннего человека, не исключено, что в период времени около 21 часа <...> г. (л.д. 78-80, 84-87).

Из показаний свидетеля Ю*, фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, следует, что по поступившему <...> г. в 22 часа 54 минуты вызову он прибыл по адресу: г. Ухта, ...., где находилась Б* с жалобами на боль в шее и затрудненное дыхание. Оказав ей первую помощь на месте, Б* повезли в больницу, по дороге она рассказала, что травму получила в результате действий мужа, который её душил руками (л.д. ....).

Аналогичные показания об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи Б* дала свидетель Ф*, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, которая также слышала от потерпевшей, что её душил руками супруг (л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Р*, врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....», после 00 часов <...> г. в лор-отделение больницы была доставлена Б* с ушибом гортани, массивной гематомой гортани и глотки, стенозом гортани. Со слов Б*, в ходе ссоры её душил руками супруг (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого, потерпевшей и всех допрошенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого Бабикова А.П. потерпевшей и свидетелями, как и причин для самооговора, суд не усматривает.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Бабиков А.П. в ходе спровоцированного его супругой конфликта на бытовой почве, после высказанных оскорблений, схватил двумя руками супругу Б* за шею и сдавливал несколько секунд, причинив телесные повреждения в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани левой половины гортанно-глотки, со смещением гортани вправо, тяжелым стенозом (сужением просвета) гортани и развитием тяжелой дыхательной недостаточности, что является опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДействияБабиковаА.П.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Бабикову А.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Бабиков А.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, проживает с супругой и малолетним ребенком, по месту работы и жительства характеризуется положительно, жалобы на его поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка он не замечен. На учетах у психиатра и нарколога Бабиков А.П. не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Учитывая адекватное поведение Бабикова А.П. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, отсутствие у него психических расстройств, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабикова А.П. суд признаёт:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бабиков А.П. до возбуждения уголовного дела обратился с заявлением о совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе неизвестные следственному органу, участвовал в следственном эксперименте,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Бабкиков А.П. сразу вызвал скорую медицинскую помощь,

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая спровоцировала конфликт и в течение длительного времени высказывала оскорбления в адрес подсудимого,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, что, вместе с тем, не может расцениваться как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, исходя из тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабикова А.П., не установлено.

В качестве такового суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что Бабиков А.П. выпил немного пива за несколько часов до произошедшего и во время совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Бабикову А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая раскаяние Бабикова А.П., отсутствие у него судимостей, его положительные характеристики, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть о его условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабикова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Бабикова А.П. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Бабикова А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова