Решение по делу № 2-3372/2014 от 13.03.2014

К делу № 2-3372/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи                 Дворникова В.Н.

при секретаре судебного заседания             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ООО «РОСИНФОРМБЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РОСИНФОРМБЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что она работала на предприятии ООО «РОСИНФОРМБЕЗОПАСНОСТЬ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «инженер отдела технической защиты информации», на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 10 000,00 руб. Расчет задолженности прилагается. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 140 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу взыскать с ООО «РОСИНФОРМБЕЗОПАСНОСТЬ» в её пользу 10 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РОСИНФОРМБЕЗОПАСНОСТЬ» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик извещен надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ФИО1 работала в ООО «РОСИНФОРМБЕЗОПАСНОСТЬ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «инженер отдела технической защиты информации», на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены и ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

При вынесении решения по материалам дела суд изучает вопрос о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился к ответчику и лишь ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что ООО «РОСИНФОРМБЕЗОПАСНОСТЬ» подтверждает задолженность перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., то вышеуказанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Суд считает необходимым согласиться с расчетом представленным ответчиком и установив, что при увольнении истца с работы в нарушение ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, предусмотренные трудовым договором, приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженность в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования - <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном из размера удовлетворенных имущественных требований истца в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 к ООО «РОСИНФОРМБЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСИНФОРМБЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу ФИО1 ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РОСИНФОРМБЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу местного бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.