Решение по делу № 8Г-19261/2023 [88-27715/2023] от 08.06.2023

Дело № 88-27715/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-595/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                              15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района об оспаривании решений общего собрания участников долевой собственности, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя третьего лица ООО «Восход» ФИО5, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края об оспаривании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником доли в размере 31/13408 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с №, на котором, в том числе, было принято решение о непродлении договора аренды с ООО «АПК Платнировский» и заключении нового договора аренды земельного участка сроком на 10 лет с ООО «Восход».

Истец полагала, что данное собрание являлось незаконным, поскольку оно, по ее мнению, было проведено с грубым нарушением действующего законодательства, без надлежащего информирования участников долевой собственности на земельный участок, в отсутствие необходимого кворума.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Признано недействительным общее собрание участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признаны недействительными принятые на нем решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по жалобам ФИО12, ООО «Восход» и ФИО6 и привлечению их, а также иных участников общей долевой собственности на земельный участок (в количестве 122 лиц) к участию в деле в качестве 3-х лиц, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотивам в т.ч. заявленного подателями жалоб ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда второй инстанции установленным по делу обстоятельствам.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района об оспаривании решений общего собрания участников долевой собственности, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, вынесении нового решения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения или направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что с момента поступления дела из кассационного суда в суд апелляционной инстанции и до момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции 28 февраля 2023 года как истца, так и представителя истца не известили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Отмечает, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что, согласно материалам дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе не публиковался, участвовавший в собрании представитель истца ФИО7 не сообщил и не предоставил ФИО8 решение общего собрания, оформленное данным протоколом, соответственно, срок для его оспаривания истцом не пропущен.

Считает, что имеющиеся в материалах дела публикация в газете «Кубань Сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ и информация о запланированном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, размещенная на официальном сайте администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, представленная при повторном апелляционном рассмотрении дела, не заверена надлежащим образом и не подтверждена Администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя 3-го лица ООО «Восход» с просьбой об оставлении принятого апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения с указанием в т.ч. на то, что ФИО1 в связи с отчуждением принадлежавшей ей доли в праве собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ вообще не имела права оспаривать решение общего собрания его собственников. Также возражал против доводов истца о ее ненадлежащем извещении судебной коллегией по гражданским делам краевого суда и указывал на то, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были установлены все значимые для дела обстоятельства, связанные с извещением и участием в общем собрании представителя истца.

Доводы возражений были поддержаны явившимся в заседание кассационного суда представителем 3-го лица ООО «Восход» ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, включая подателя жалобы и ее представителя, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам истца, выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при правильном установлении значимых для дела обстоятельств (в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при предшествовавшем рассмотрении дела) при отсутствии нарушения норм материального и процессуального права при надлежащем извещении истца по указанному ею в материалах дела адресу о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела о повторном апелляционном рассмотрении дела истец была извещена по адресу ее проживания: <адрес> (л.д. 17 т. 4). Данный адрес указан как в иске, так и в кассационной жалобе заявителя. При отказе от получения судебного уведомления по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в ее отсутствие у суда второй инстанции отсутствовали.

Обоснованно ранее разрешив вопрос о необходимости рассмотрения дела с участием надлежащего круга участвующих в деле лиц – в т.ч. собственников земельного участка и его нового арендатора, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в собрании от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с №, на котором, в том числе, было принято решение о непродлении договора аренды с ООО «АПК Платнировский» и заключении нового договора аренды земельного участка сроком на 10 лет с ООО «Восход», участвовал представитель истца ФИО7 (копия доверенности приобщена к материалам дела на л.д. 147 т. 5), в связи с чем обращение в суд с настоящим иском об оспаривании решения указанного собрания только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о существенном пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении судом обстоятельств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания, участии в нем ее представителя и отсутствии препятствий для своевременного ознакомления с принятыми общим собранием решением, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебной коллегии краевого суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого апелляционного определения по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

               Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: