Решение от 29.08.2023 по делу № 02-3534/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3534/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3534/23 по иску Володченко Александра Евгеньевича к ООО «Пандора Престиж Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

установил:

Истец Володченко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Пандора Престиж-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим взысканием с 06.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возврату имущества, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере сумма ежедневно за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по дату его исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что его полномочия в должности генерального директора ООО «Пандора Престиж-Авто» на основании решения единственного участника от 12.09.2021 прекращены с 15.09.2021. С 16.09.2021 данные полномочия возложены на фио, которым был ограничен истцу доступ в помещения работодателя для возможности забрать личные вещи. 16.09.2021 вновь назначенным руководителем была произведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись, в которой отражено имущество истца. Вместе с тем, на неоднократные обращения истца о возврате принадлежащего ему имущества ответчиком отказано в удовлетворении требований. При этом, принадлежность имущества истцу подтверждается интернет-заказами, платежными документами, банковской выпиской об оплате.

Представитель истца Володченко А.Е. по доверенности Тарадонов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пандора Престиж-Авто» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что в период с 15.09.2016 по 15.09.2021 Володченко А.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пандора Престиж-Авто» в должности генерального директора, с 16.09.2021 на указанную должность был назначен фио, которым была проведена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявленное имущество включено в инвентаризационный акт. Истцу препятствий в доступе в помещения работодателя не чинилось, его имущество не удерживалось. Представленные Володченко А.Е. в материалы дела документы противоречивы, не подтверждают принадлежность ему истребуемого имущества, которое ответчику не передавалось, при том, что оплата товара производилась за счет денежных средств организации.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период с 15.09.2016 по 15.09.2021 Володченко А.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пандора Престиж-Авто» в должности генерального директора организации.

В соответствии с решением единственного участника о смене генерального   директора и проведении инвентаризации ль 12.09.2021 приказом № 1 от 16.09.2021 на указанную должность назначен фио

16.09.2021 аудиторской компанией ООО «САП» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, бухгалтерских и иных документов, денежных средств ООО «Пандора Престиж-Авто», на основании которой составлена инвентаризационная опись.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы о приобретении товаров и оборудования, в том числе информация с сайта «EXIST.RU», с сайта «Все инструменты» в период с 19.04.2019 по 09.09.2021.

Также, представлены платежные документы об оплате товаров и оборудования, выписка адрес Банк» по операциям за период с 10.09.2016 по 08.04.2023 по карте № 220070******7264.

В период с 16.1.2019 по 06.05.2020 истцом производилось обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Пандора Престиж-Авто» в общем размере сумма

По данным бухгалтерского баланса ООО «Пандора Престиж-Авто» актив запасов на 31.12.2020 составил 330 единиц.

Ответчиком также представлены товарные накладные ИП фио о закупе ответчиком товаров и оборудования за период с 11.03.2019 по 07.05.2020.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по адрес Роща адрес от 29.11.2021 по материалам дела КУСП №№ 12995, 12996, 12997, 12998 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям фио, фио, фио, Володченко А.Е. о неправомерном удержании генеральным директором ООО «Пандора Престиж-Авто» фио принадлежащего заявителям имущества в связи с отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2022 по делу № А40-122822/22-189-964 частично удовлетворены требования ООО «Пандора Престиж-Авто» к Володченко А.Е. об обязании передать документы, о взыскании с Володченко А.Е. в пользу ООО «Пандора Престиж-Авто» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере в размере сумма в день, подлежащую взысканию с ответчика за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанным решением постановлено: обязать Володченко А.Е. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда передать ООО «Пандора Престиж-Авто» документы Общества; взыскать с Володченко А.Е. в пользу ООО «Пандора Престиж-Авто» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; взыскать с Володченко А.Е. в пользу ООО «Пандора Престиж-Авто» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере в размере сумма за каждую неделю (семь дней), за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 10-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В ответ на неоднократные обращения истца о возврате неправомерно удерживаемого имущества ответчиком был предоставлен ответ от 11.04.2023 о том, что в организации была проведена сплошная инвентаризация, по итогам которой выявлено отсутствие первичной документации организации и кассовых документов, при этом наличие личного имущества истца не установлено, равно как и доказательств передачи на хранение обществу такого имущества, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя соответствующий иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца, суд отклоняет доводы последнего о наличии у него прав на спорное имущество, поскольку в ходе рассмотрения дела относимых и достаточных доказательств наличия у него прав в отношении истребуемого имущества не представлено, учитывая, что по ряду истребуемого имущества не предоставлено платежных документов, количество, качество и исходные данные истребуемого товара не совпадает с количеством, качеством и исходными данными обнаруженного в ходе инвентаризации товара, представленные платежные документы не соответствуют истребуемому имуществу по артикулам и моделям, идентифицирующие признаки, позволяющие отнести выявленное имущество к имуществу Володченко А.Е. отсутствуют или не совпадают. При этом, доказательства передачи имущества ответчику истцом также не представлено.

Одновременно с этим, судом учитывается, что согласно сведениям бухгалтерского баланса стоимость истребуемого имущества согласуется со стоимостью числящегося на балансе ООО «Пандора Престиж-Авто» товара, а установленное в ходе инвентаризации имущество принадлежит обществу, поскольку факт его приобретения подтверждается представленными ответчиком товарными накладными от 07.05.2020, от 11.03.2019, от 08.05.2019, от 23.09.2020.

Поскольку Володченко А.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у него прав в отношении истребуемого имущества, и не установлено судом в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░ 

1