Решение от 23.11.2022 по делу № 33-6864/2022 от 03.11.2022

    Председательствующий: Калинина К.А.                                          Дело 33-6864/2022

                                                              (2-2123/2022)

                        55RS0007-01-2022-002803-31

    г. Омск                                                                                                             23 ноября 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании                                               23 ноября 2022 года

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омельченко С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УМВД России по Омской области по удержанию выплаченной пенсии на выслугу лет за период с 12.08.2021 по 31.01.2022 в отношении Омельченко С. В., <...> года рождения.

Обязать УМВД России по Омской области (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) произвести выплату Омельченко С. В., <...> года рождения (паспорт серии 52 15 № <...>, выдан Отделом № 2 УФМС России по Омской области в Советском административном округе города Омска 23.12.2015, код подразделения № <...>) удержанных денежных средств в виде надбавки к пенсии за выслугу лет в размере 12 042 рублей 26 копеек.

Взыскать с УМВД России по Омской области (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Омельченко С. В., <...> года рождения (паспорт серии 52 15 № <...>, выдан Отделом № 2 УФМС России по Омской области в Советском административном округе города Омска 23.12.2015, код подразделения № <...>) расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконными действий по прекращению выплаты надбавки к пенсии за выслугу лет, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с 12.08.2021 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Его сын О.Д.С., <...> года рождения, с 01.09.2019 обучается по очной форме обучения на 3 курсе ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» на факультете иностранных языков за счет средств бюджетных ассигнований, дата завершения обучения – 31.08.2023.

С 12.08.2021 ему назначена надбавка к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру, имеющего на иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына О.Д.С. в размере 2 133,20 руб.

01.02.2022 пенсия без учета надбавки на иждивенца. При обращении в Центр финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Омской области выяснилось, что надбавка на иждивенца не начислена и не выплачена, так как сын О.Д.С. на иждивении не находится, являлся работающим с 01.09.2020 по 01.03.2022, занятым уходом за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Не согласен, что выплаченная сумма в размере 12 042 руб.26 коп. удержана из пенсии.

Просил признать незаконными действия Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области по прекращению выплаты надбавки к пенсии как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 12 042,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Омельченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОПФР по Омской области в судебном заседании участи не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в результате ежеквартальной сверки с ОПФР по Омской области поступили сведения, что в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 О.Д.С. (сын истца), являющийся иждивенцем истца, осуществлял уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим 80-летнего возраста. Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» О.Д.С. является работающим (трудоспособным) лицом, что противоречит условиям статьи 17 Закона РФ от 12.02.1993 №4498-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» о назначении надбавки на нетрудоспособного члена семьи.

В связи с тем, что Омельченко С.В. при оформлении выплаты надбавки на иждивенца не сообщил об осуществлении ухода сыном, образовалась переплата пенсии за счет неправомерного получения надбавки на иждивенца за период с 12.08.2021 по 31.01.2022 в сумме 12 042,26 руб. В связи с этим О.Д.С., осуществляющий уход за гражданином, относится к трудоспособным лицам, и, соответственно, правовых оснований начислять не него надбавку к пенсии, которая предусмотрена на нетрудоспособных лиц, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по Омской области Бельгибава Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения Омельченко С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Омельченко С.В. с 23.08.1993 по 11.08.2021 проходил службу в УМВД России по Омской области. Решением отдела пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области Омельченко С.В. 12.08.2021 является получателем пенсии за выслугу лет с учетом надбавки на иждивенца в размере 2 133 руб. 20 коп. в месяц; иждивенцем признан сын Омельченко С.В. - О.Д.С. на период обучения в образовательном учреждении по очной форме.

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица О.Д.С., в период с 01.08.2020 по 31.01.2022 осуществлял уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, что равнозначно периоду работы. За указанный период истцу выплачена надбавка к пенсии за выслугу лет, как неработающему пенсионеру, имеющему на иждивении нетрудоспособного члена семьи в размере 12 042 руб. 42 коп.

Распоряжением ответчика произведен перерасчет пенсии с 01.02.2022, принято решение об удержании излишне выплаченной пенсии по 20 процентов до полного погашения задолженности.

Считая, действия ответчика по удержанию излишне выплаченной пенсии незаконными, Омельченко С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по выслуге лет.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Согласно пункту «б» статьи 17 данного Закона неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, устанавливается надбавка к пенсии.

В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 того же Закона удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются, в частности, вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Федеральной службы исполнения наказаний либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 65 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-I).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что спорные денежные средства в виде надбавки к пенсии на иждивенца неработающему пенсионеру были получены истцом на основании решения ЦФО УМВД России по Омской области - уполномоченного лица государственного органа, при этом доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны истца, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены не были, суд обоснованно пришел к выводу, что переплата пенсии за выслугу лет за счет излишне выплаченной надбавки на иждивенца явилась следствием ненадлежащего контроля за правильным и рациональным расходованием средств, предназначенных для выплаты пенсий, отсутствие в действиях Омельченко С.В. недобросовестности в период получения спорной выплаты.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона о полномочиях ответчика указывают не только на обязанность, но и возможность Центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Омской области в период выплаты надбавки на иждивенца неработающему пенсионеру Омельченко С.В. провести соответствующую сверку с ГУ – ОПФР по Омской области в региональной базе данных на застрахованное лицо О.Д.С., проверив тем самым сведения, составляющие пенсионные права последнего.

Поскольку судом действия УМВД России по Омской области по удержанию выплаченной к пенсии за выслугу лет надбавки на иждивенца с 12.08.2021 по 31.01.2022 признано незаконным, суд правомерно взыскал с УМВД России по Омской области в пользу Омельченко С.В. удержанные суммы из пенсии за выслугу лет в размере 12 042 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░