Решение по делу № 2-388/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-388/2020         .

УИД 33RS0005-01-2020-000237-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «3» марта 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца             Панфилова А.П.,    

при секретаре                      Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золди А» к Шарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золди А» (ООО «Золди А») обратилось в суд с иском к Шарову С.В., указав, что 15.10.2019 г. по вине ответчика, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Однако согласно отчеты об оценке № ООО «Независимая оценка» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 699 991 руб. Просит взыскать с Шарова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 299 991 руб., а так же расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 11 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Представитель истца ООО «Золди А» Панфилов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шаров С.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарова С.В., автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении Шаров С.В., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – неправильно выбравший боковой интервал до впереди двигающегося во встречном направлении транспортного средства «***», в результате чего совершивший столкновение с ним, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ .

Ответчиком постановление по делу об административном правонарушении и вина в совершенном ДТП не оспорены.

С учетом изложенного, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Шаровым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю марки ««***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Золди А», что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства сери *** № .

Автогражданская ответственность ООО «Золди А» в момент ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») по полису серии МММ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по полису серии МММ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в общей сумме 400 000 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед страхователем.

Между тем, согласно отчету об оценке № от (дата) ООО «Независимая оценка», полная стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 699 991 руб. .

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен и превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба в материалы дела не представлено, суд считает, что исковые требования ООО «Золди А» о взыскании с ответчика Шарова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.10.2019 г., 299 991 руб. подлежат удовлетворению (699 991 – 400 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимая оценка» и ООО «Золди А» был заключен договор оказания услуг по оценке № от (дата), стоимость которых составила в общей сумме 11 350 рублей, уплаченных по платежным поручением № от (дата) и № от (дата), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № от (дата) на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно приложению № к договору составляет 5 000 руб., из которых консультация – 2 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб. Оплата вознаграждения в сумме 5 000 рублей подтверждена актами сдачи-приемки выполненной работы и чеками от (дата) и от (дата) .

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 6 200 руб. .

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золди А» удовлетворить.

Взыскать с Шарова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золди А» в счет возмещения ущерба 299 991 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Е.В. Барченкова

.

.

.