Решение по делу № 33-3385/2022 от 03.10.2022

Судья Бингачова Е.М. №33-3385/2022

10RS0011-01-2022-000969-44

2-1751/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2022 г. по иску Пикулика И. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК", Артикову И. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулик И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.04.2021 на пересечении улиц (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Артиков И.У., автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Мошникова Е.С. и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, Мошниковым Е.С., при этом в выплате страхового возмещения САО "ВСК" истцу было отказано, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 317000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Карельский экологический оператор", в качестве соответчика - Артиков И.У.

Решением суда исковые требований удовлетворены. Суд взыскал в пользу Пикулика И.В. с Артикова И.У. в возмещение ущерба 221900 руб., 3500 руб. судебных расходов; с САО "ВСК" - 95100 руб. страхового возмещения, 47550 руб. штрафа, 1500 руб. судебных расходов. С Артикова И.У. и САО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5419 руб. и 3053 руб. соответственно.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, полагает, что суд неверно определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № и RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № Считает, что большая часть вины в повреждении его автомобиля лежит на водителе транспортного средства RENAULT DUSTER Мошникове Е.С., в связи с чем на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 80%, на собственника автомобиля FORD FOCUS - 20%.

Несогласие с решением суда выражает и ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания со страховой организации штрафа либо изменить, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку при рассмотрении обращения заявителя в досудебном порядке у страховой организации отсутствовали полномочия по определению степени вины в дорожно-транспортном происшествии его участников, а из представленных истцом документов вины водителя Мошникова Е.С. не усматривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пикулик И.В. и его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, поданную апелляционную жалобу поддержали, оценку доводов жалобы страховщика оставили на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 08.04.2021 в 11 час. на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Артикову И.У., не уступил дорогу автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мошникова Е.С., в результате чего произошел наезд автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, на автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак Е707КН10, под управлением его собственника Пикулика И.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.06.2021 № производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). При этом в ходе работы по материалу установлено, что собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М471ТЕ10, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Артиков И.У. Установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие и скрывшегося с места происшествия, возможным не представилось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак Е707КН10, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность водителя автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, - в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО РРР №), сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

09.07.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При отсутствии такой возможности заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты по представленным реквизитам. Страховщику были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.07.2021 страховой компанией был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт №.

12.08.2021 САО "ВСК" письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и производства страхового возмещения, в связи с отсутствием вины Мошникова Е.С. в причинении вреда имуществу истца.

08.10.2021 истец вновь обратился в адрес САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, представив заключение ИП Каппи О.Ю. от 10.09.2021 № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 423485 руб., с учетом износа - 323200 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 08.04.2021 составляет 409000 руб. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2021 составляет 92000 руб.

Указанное требование страховщиком было оставлено без удовлетворения.

07.11.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21.12.2021 № в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с оспариванием истцом вины в дорожно-транспортном происшествии, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс". Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 № механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 08.04.2021 в 10 час. 58 мин. водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, двигался по (.....) в сторону (.....). В это время на (.....) (главная дорога) с (.....) (второстепенная дорога), совершая маневр левого поворота, начал выезжать водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, для избежания столкновения с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принял маневр смещения своего автомобиля влево, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, остановившимся на перекрестке. С технической точки зрения действия водителя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, Мошникова Е.С. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, Пикулика И.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Между действиями водителя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пикулика И.В., суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что как водитель автомобиля RENAULT DUSTER, так и водитель автомобиля FORD FOCUS виновны в дорожно-транспортном происшествии, при этом с учетом создавшейся дорожно-транспортной ситуации, действий каждого из указанных водителей, определил вину водителя Мошникова Е.С. равной - 30%, вину водителя автомобиля FORD FOCUS составляющей 70%.

С учетом заключения ИП Каппи О.Ю. об оценке причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля, суд пришел к выводу о том, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95100 руб. (409000 руб. (рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, на дату дорожно-транспортного происшествия) – 92000 руб. (стоимость ликвидных остатков) х 30%), с ответчика Артикова И.У. – 221900 руб. (409000 руб. (рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, на дату дорожно-транспортного происшествия) – 92000 руб. (стоимость ликвидных остатков) х 70%).

Установив факт невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд взыскал с указанного ответчика в пользу Пикулика И.В. штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям взысканы расходы по оценке ущерба, государственная пошлина.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, сделанными на основании подробного анализа доказательств по делу в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы истца в части иного соотношения вины водителей автомобилей RENAULT DUSTER и FORD FOCUS судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлены судом первой инстанции правильно, выводы об этом сделаны на основании совокупности всех исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда. Выполненная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом не нарушены, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.

Ссылки САО "ВСК" в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для взыскания со страховщика в пользу Пикулика И.В. штрафа основанием к отмене решения суда в обжалуемой части также не являются.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Выплата части страхового возмещения страховщиком истцу в установленный законом срок произведена не была. При этом, из материалов ГИБДД безусловный вывод об исключении вины водителя Мошникова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии не следует. Впоследствии его вина была подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с изложенным предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа у суда имелись.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа судебной коллегией отклоняются. Они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи