Решение по делу № 33-1399/2024 от 18.01.2024

Судья: Копеина И.А.     №33-1282/2024

24RS0017-01-2021-002442-82

2.113

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Федорову Владимиру Борисовичу, Федоровой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности; встречному иску Федорова Владимира Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к МО г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения; в связи с заявлением Федорова Владимира Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Федорову В.Б., Федоровой О.Н., несовершеннолетнему ФИО16 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении.

ФИО26., в лице законного представителя Федоровой О.Н., обратился в суд со встречным иском о возложении на МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанности предоставить в собственность несовершеннолетнего ФИО25 однокомнатную квартиру в черте города Красноярска, соответствующую санитарным нормам и правилами, площадью не менее 18 кв.м.

Федоров В.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17., обратился в суд со встречным иском к МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении ему и несовершеннолетнему Федорову И.В. 2-х комнатную квартиру в новом доме не менее 48,8 кв.м., на <адрес> Железнодорожников; обязать Правительство Красноярского края принять решение об оказании Федорову В.Б. и несовершеннолетнему ФИО18 дополнительных мер поддержки по обеспечению жилым помещением.

Определением суда от 22 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по встречному иску Федорова И.В., в лице законного представителя Федоровой О.Н., прекращено в связи с отказом истца от встречных требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года изъято для муниципальных нужд и прекращено право собственности Федорова В.Б., несовершеннолетнего ФИО19 на жилое помещение квартиру № общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Федоров В.Б., несовершеннолетний ФИО20 Федорова О.Н. выселены из квартиры № <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. За Муниципальным образованием город Красноярск признано право собственности на жилое помещение - квартиру № общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в части определения размера возмещения и выплаты отказано. На Муниципальное образование г. Красноярск администрации г. Красноярска возложена обязанность предоставить в собственность Федорову В.Б. и несовершеннолетнему ФИО24 жилое помещение квартиру, общей площадью не менее 48,8 кв.м., расположенную в пределах границ города Красноярска, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в счет изымаемой жилого помещения квартиры № <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года дополнена указанием на изъятие для муниципальных нужд жилого помещения, прекращение на него права собственности у Федорова В.Б., ФИО23., их выселение, снятие с регистрационного учета, признание права собственности на жилое помещение за МО г. Красноярска после предоставления жилого помещения взамен изымаемого. То же решение суда изменено в части площади жилого помещения, подлежащего предоставлению в собственность Федорову В.Б. и несовершеннолетнему ФИО21., указано на общую площадь предоставляемого жилого помещения не менее 35,8 кв.м. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба Федорова В.Б. - без удовлетворения.

Федоров В.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не рассматривались вопросы, связанные с заключением соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, в какой момент и при каких обстоятельствах оно составляется. Однако именно эти вопросы положены в основу апелляционного определения от 07 сентября 2022 года, которым ухудшено мое положение, и положение моего несовершеннолетнего сына ФИО22 Обращает внимание судебной коллегии на то, что соглашение от 19 мая 2023 года составлено уже после апелляционного рассмотрения дела. Считает апелляционное определение от 07 сентября 2022 года незаконным, вынесенное в интересах администрации г. Красноярска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заявления заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федорова В.Б., принимающего участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи через ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего заявление, заключение прокурора Гутаревой Е.А., возражавшей против удовлетворения заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанных норм и разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается Федоров В.Б., сводятся в выражению несогласия с выводами и оценкой доказательств суда апелляционной инстанции; указание на заключение после вынесения апелляционного определения соглашения об изъятии недвижимого имущества, не может быть расценено как вновь открывшиеся или новые обстоятельства в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку соглашение заключено с целью исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения от 07 сентября 2022 года, доказательством, которое не было представлено в материалы дела и может повлиять на законность принятого судом решения, не является.

Доводы заявления истца сводятся к утверждению о нарушении логической связи между наличием судебного акта, на основании которого заключено соглашение об изъятии жилого помещения и указанием в судебном акте на отсутствие соглашения, которое заключается только по результатам судебного рассмотрения спора. Между тем, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции указывается об отсутствии заключенного между сторонами соглашения, предоставляющего право на дополнительную площадь в качестве меры социальной поддержки. Тогда как подлежащее заключению на основании вступившего в законную силу судебного акта соглашение основывается на принципе равнозначности передаваемого собственникам жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Федорова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Федорова Владимира Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года - отказать.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2024 года