Решение по делу № 2-448/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-448/2021

11RS0009-01-2021-000918-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием истца Рынкса С.Е., его представителя Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рынкса Сергея Евгеньевича к Рынкс Людмиле Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Рынкс С.Е. обратился в суд с иском к Рынкс Л.Н. о взыскании суммы долга в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 730 руб. и оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование иска указано, что истец 05.02.2016 передал ответчику в долг денежную сумму в размере 30 000 руб. 22.03.2016 передал в долг еще 12 000 руб. В письменном виде договор займа истец и ответчик не заключали, поскольку состоят в родственных отношениях, дату срока возврата долга не устанавливали, расписка о передаче денежных средств не составлялась. 04.03.2021 истец потребовал от ответчика возврата долга в размере 42 000 руб., установив срок до 15.03.2021. Поскольку в установленный срок ответчик сумму долга не вернула, ссылаясь на отсутствие денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма займа. Также с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд и оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец Рынкс С.Е. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что по просьбе ответчика, которая приходится ему родственницей (супруга брата), дал ей в долг 42 000 руб., о чем сделал пометки в блокноте. Письменные договоры займа с ответчиком он не заключал, расписки о передаче денежных средств не составлял, поскольку ответчик его родственница и обещала вернуть долг через месяц. На протяжении пяти лет ответчик сумму долга не возвращала, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 04.03.2021 записал на телефон разговор с ответчиком, где она пояснила, что брала у него в долг денежные средства, когда вернет, не знает.

Представитель истца Кулаго М.Ю. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что письменного договора займа между сторонами не заключалось, но имеются доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, это аудиозапись разговора истца с ответчиком, где ответчик признает, что брала в долг у истца денежные средства. Аудиозапись сделана истцом в кабинете ответчика по её месту работы. Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не определен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., включая консультацию, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Ответчик Рынкс Л.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление, где просила рассмотреть дело без её участия, указала, что исковые требования не признает в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества. Возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Рынкс Л.Н., в материалах дела отсутствует.

Договор займа в силу статьи 807 ГК РФ является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение доводов истца о передаче денежных средств ответчику по его ходатайству в судебном заседании допрошена свидетель ФИО1 (супруга истца), которая пояснила, что действительно истец передавал ответчику денежные средства в долг в феврале и марте 2016 года в общей сумме 42 000 руб. Поскольку ответчик приходится родственником, договор в письменной форме не заключался, расписка не составлялась. Ответчик неоднократно обещала вернуть долг. 04.03.2021 свидетель и истец пришли к ответчику на работу, последняя пояснила, что брала у истца в долг денежные средства, когда вернет, не знает. Данный разговор был записан на телефон, о чем имеется аудиозапись.

Также истцом представлен блокнот, где имеется запись: «05.02.2016, 22.03.2016 Люда Рынкс 30 000 руб. и 12 000 руб.»

Также истцом представлена аудиозапись разговора с ответчиком, данная запись произведена истцом 04.03.2021 и стенограмма данной записи.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Суд, прослушав и оценив представленную истцом аудиозапись разговора, приходит к выводу, что из предоставленной истцом аудиозаписи, невозможно достоверно установить принадлежность голоса (с кем разговаривают ФИО1 и Рынкс С.Е.), определить условия заключения договора займа и порядок его исполнения.

Показания свидетеля, а также аудиозапись, предоставленная истцом, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением заемных обязательств, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Аудиозапись, представленная истцом, не является безусловным доказательством, ввиду того, что не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательству возникновения обязательств ответчика перед истцом по возврату денежной суммы.

Свидетель ФИО1 приходится супругой истцу и является заинтересованным лицом по делу.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право кредитора требовать от должника расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае кредитор при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Также суд не принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства запись из блокнота истца, поскольку надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка. Представленная запись не содержит подписи ответчика о получении средств от истца, в связи с чем не может расцениваться как доказательство передачи предмета займа.

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие расписки, оформленного договора займа, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом Рынкс Л.Н. денежных средств в качестве займа не подтвержден, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд и оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рынкса Сергея Евгеньевича к Рынкс Людмиле Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 22 июля 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                 Д.Е. Закидальский