Решение по делу № 2-2786/2018 от 24.04.2018

Дело №2-2786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Мамедовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т. В. к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу, под управлением Колесникова А.С. и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением Синьгова М.В., который, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. Синьгов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу нарушений ПДД не установлено. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX, в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела оценку стоимости ущерба, после чего произвела выплату страхового возмещения в сумме XXXX Истец с суммой оценки страховщика не согласился, поскольку она занижена, в связи с чем произвел самостоятельную повторную оценку стоимости ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате оставшейся части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета XXXX в день, но не более XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, XXXX за оплату услуг эксперта, XXXX за оплату услуг представителя, штраф XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадова С.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С доводами возражений не согласилась, пояснив, что досудебный порядок был соблюден, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Не возражала против снижения размера неустойки в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены крыла правого переднего, окраски бампера переднего, зафиксированный в акте осмотра не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Предварительно определенные трудозатраты на ремонт капота, панели облицовки передка (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы не соответствуют характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения № 3 Положения о Единой методике. Зафиксированные в акте осмотра повреждения таких деталей как повторитель поворота правый невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были представлены на дополнительный осмотр. В связи с изложенным, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причинённого ущерба. В связи с чем ответчик считает заявленные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, считает завышенными расходы на юридическую помощь.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, другие материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 20 мин. в XXXX произошло ДТП – столкновение автомашины XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу, под управлением Колесникова А.С. и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением Синьгова М.В., который, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. Синьгов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность Синьгова М.В. была застрахована в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в ПАО СК «XXXX», о выплате страхового возмещения в результате ДТП, предоставив все необходимые документы, после чего ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «XXXX» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате оставшейся части страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы, однако требования истца остались без удовлетворения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются наличием в деле копии претензии от ДД.ММ.ГГ с отметкой о ее принятии в филиале ПАО СК «XXXX» в Приморском крае.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец не предоставил в нотариальной доверенности Антонову С.С. и соответственно Мурадовой С.Н. в порядке передоверия право на обращение в страховую компанию с претензией, суд находит ошибочными, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГ Колесникова Т.В. уполномочила Антонова С.С. быть её представителем в страховых компаниях.

Р’ соответствии СЃ абз. 2 Рї. 1 СЃС‚. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», РїСЂРё наличии разногласий между потерпевшим Рё страховщиком относительно исполнения последним СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования РґРѕ предъявления Рє страховщику РёСЃРєР°, вытекающего РёР· неисполнения или ненадлежащего исполнения РёРј обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования, несогласия потерпевшего СЃ размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию СЃ документами, приложенными Рє ней Рё обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком РІ течение пяти календарных дней, Р·Р° исключением нерабочих праздничных дней, СЃРѕ РґРЅСЏ поступления. Р’ течение указанного СЃСЂРѕРєР° страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование Рѕ надлежащем исполнении обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования или направить мотивированный отказ РІ удовлетворении такого требования.        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением ООО «XXXX», поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом, не приведено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «XXXX», который имеет необходимую квалификацию эксперта, включен в государственный реестр экспертов, и в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертное заключение основано на применении Единой методики.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства и заключение экспертиза не подписан собственником транспортного средства, а подписан представителем сами по себе не влияют на правильность выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку перечень повреждений транспортного средства в указанном акте соответствует повреждениям, установленным в ходе смотра и отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ XXXX, кроме того повреждения зафиксированы экспертом-техником на фототаблице - приложении к экспертному заключению.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец в нотариальной доверенности, выданной на имя Антонова С.С. не предоставлял последнему полномочия на подписание акта осмотра суд находит несостоятельными, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГ Колесникова Т.В. уполномочила Антонова С.С. быть представителем в компаниях, осуществляющих независимую оценку, экспертизу, и подписывать договор на оказание услуг, подать заявку, оплачивать услуги, получать документы.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения стороной ответчика в полном объеме в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ПАО СК «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере XXXX (XXXX- XXXX) подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что первоначальная страховая сумма по заявлению истца выплачена ответчиком в ДД.ММ.ГГ г., при этом только в ДД.ММ.ГГ г. истец обращается с претензией и подает иск в суд. Таким образом, длительное не обращение истца за урегулированием спора, привело к увеличению неустойки до суммы значительно превышающей невыплаченное страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX, до размера невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения XXXX, в размере 1% в день. В соответствии с п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО», общий размер указанной нестойки не может превышать XXXX (XXXX лимит ответственности, минус XXXX взысканная неустойка).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца Рѕ возмещении расходов Р·Р° проведение экспертизы РІ размере XXXX, РІ силу СЃС‚. 94, 98 ГПК Р Р¤, СЃС‚. 15 ГК Р Р¤ подлежат удовлетворению РІ полном объеме, поскольку подтверждены документально Рё понесены истцом СЃ защитой нарушенного права.     

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в пользу Колесниковой Т. В. сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX и далее с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований Колесниковой Т. В. к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

     Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 РіРѕРґР°.