Решение по делу № 2-679/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-679/14______________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истца по доверенности О.Ф.Коняхина, представителя ответчика по доверенности А.В.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСТ-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 13.01.2014 заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу – а/м Scaniа, гос.знак А554ВХ750 на сумму 2000 000 рублей.

10.04.2014 произошло повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, что является страховым случаем.

Ответчик возместил ущерб в размере 511 715,89 рублей на основании заявления истца, однако данной суммы возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

По оценке, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 730757,26 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на нарушения своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 221041,37 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя. Также просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 23000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражала. Пояснила, что доплата в размере 227 041,37 рублей была произведена ответчиком в пользу истца 13.11.2014. В указанную сумму включены - недоплаченное страховое возмещение по результатам оценки, проведенной по заказу истца в размере 219 041,37 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей. Кроме того, указала, что истцом не верно произведен расчет недоплаченной суммы возмещения, а также не учтена предусмотренная договором страхования франшиза в размере 15000 рублей, которая необоснованно не была исключена истцом из расчета общего размера страхового возмещения и необоснованно выплачена ответчиком в пользу истца.

Представитель истца по доверенности О.Ф.Коняхин в судебном заседании заявил об отказе от иска. Полномочия на отказ от иска предусмотрены в его доверенности.

Представитель ответчика против принятия судом отказа истца от иска не возражала.Представитель третьего лица по делу – ООО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, с учетом положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, приходит к мнению, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

От уплаты государственной пошлины истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском к ответчику о взыскании 221041,37 рублей, то есть с иском имущественного характера, а также с требованием неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанном размере требований и цене иска, составляет 5 610, 41 (5200 + 210,41 +200) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «РОСТ-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «РОСТ–Страхование» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 5610 рублей 41 копейки.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                       С.А.Рязанцева