Решение по делу № 2-2015/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-2015/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г.                                                      г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Кокареву О. О.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО КБ «Ситибанк» обратилось с иском в суд к Кокареву О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что стороны заключили кредитный договор на сумму 602 000 рублей под 11,90 % годовых.

Поскольку платежи производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика образовалась по состоянию на /дата/ задолженность в размере 597276,99 рублей.

        Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 597276,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9172,77 руб.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Кокарев О.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации. Возражений на иск не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата/ между Кокоревым О.О. и АО КБ "Ситибанк" заключен кредитный договор /номер/, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий (л.д. 20-23, 27-30).

Указанные выше документы были подписаны Должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном Кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5. п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно условиям Кредитного Договора Ответчику представлен кредит в размере 602000 рублей на 60 месяцев со ставкой 11,90 % годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет Ответчика, что подтверждается Выписками по текущему счету (л.д. 32-37).

Согласно п 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик обязан уплатить Истцу проценты по ставке, указанной в Заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями Кредитного договора, о чем в Заявлении содержится подпись.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения Кредитного договора и своевременно выплачивать Истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие оплате в соответствии с Кредитным договором.

Согласно п.п.2.1, 2.3. Кредитного договора Ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться Ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в Заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по Кредитному договору Ответчик обязался уплатить Истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в Заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Согласно расчету истца, по состоянию на /дата/ задолженность О. по Кредитному договору составляет 597276,99 рублей из которых: 571686,57 рублей - сумма основного долга, 21953,27 рублей - сумма процентов по кредиту, 3637,15 рублей - сумма штрафов ( л.д. 16-17).

В адрес Ответчика направлено требование о погашении задолженности (л.д. 18-19).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона, деньги ответчиком получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Судом проверен расчет истца и признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 2.5.2 Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 к Агентскому Договору № /номер/, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» /дата/ ООО «Столичное АВД» уполномочено оплачивать за АО КБ «Ситибанк» государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции Российской Федерации.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9172,77 руб., что подтверждено платежным поручением от /дата/ /номер/ (л.д. 8), поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Кокареву О. О.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кокорева О. О.ича, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу АО КБ «Ситибанк», ИНН 7710401987, задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 597276,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9172,77 руб., а всего взыскать 606 449 (шестьсот шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 76 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина