Решение по делу № 11-14925/2023 от 25.10.2023

Дело № 11-14925/2023 УИД 74RS0030-01-2022-004410-15

Судья Мухина О.И.

дело № 2-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Моршининой Натальи Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Моршининой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Моршининой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21 октября 2013 года за период с 22 октября 2013 года по 14 ноября 2016 года в размере 112 927 рублей 30 копеек, в том числе: 102 625 рублей 79 копеек – основной долг, 10 301 рубль 51 копейка – проценты, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 458 рублей 54 копейки, указав в обоснование требований на то, что 21 октября 2013 года между Моршининой Н.Н. и <данные изъяты> (ныне – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк, банк) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Моршинина Н.Н. получила кредит в размере 127 000 рублей на условиях платности и возвратности. В связи с ненадлежащим исполнением Моршининой Н.Н. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую ООО «СФО Титан», к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворил. Взыскал с Моршининой Н.Н. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору №№ от 21 октября 2013 года за период с 22 октября 2013 года по 14 ноября 2016 года в размере 112 927 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 102 625 рублей 79 копеек, проценты – 10 301 рубль 51 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 458 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе Моршинина Н.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ее ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывает на то, что копия искового заявления и копия решения суда в ее адрес не направлялись. Отмечает, что сумма кредита и проценты по кредитному договору возвращены ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором, обязательства в полном объеме исполнены 21 октября 2018 года, что подтверждается представленной к апелляционной жалобе справкой ПАО Сбербанк, в связи с чем полагает заявленные в рамках настоящего дела требования необоснованными.

Представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик Моршинина Н.Н., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между Моршининой Н.Н. и <данные изъяты>ныне – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить в пользу Моршининой Н.Н. кредит в размере 127 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-14).

В соответствии с 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 3 122 рубля 23 копейки, за исключением последнего по графику платежа 21 октября 2018 года в размере 3 125 рублей 93 копейки (л.д. 14об.-15).

Обязательства по предоставлению в пользу Моршининой Н.Н. суммы кредита в размере 127 000 рублей исполнены банком надлежащим образом 21 октября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-49).

14 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору с Моршининой Н.Н., перешли к <данные изъяты> (л.д. 25-26, 28-31), которое 01 апреля 2022 года переуступило права требования в пользу ООО «СФО Титан» (л.д. 32, 38-39).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 22 октября 2013 года по 14 ноября 2016 года в размере 112 927 рублей 30 копеек, в том числе: 102 625 рублей 79 копеек – основной долг, 10 301 рубль 51 копейка – проценты (л.д. 5).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 22 октября 2013 года по 14 ноября 2016 года в размере 112 927 рублей 30 копеек по вышеуказанному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Моршининой Н.Н. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Моршинина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 45), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 50, 53А).

Тот факт, что Моршинина Н.Н. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, ответчик по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту своего жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Вопреки доводам подателя жалобы, копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика по вышеуказанному адресу, что усматривается из списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 11); копия решения суда ответчику также направлялась по указанному адресу, но была возвращена в суд (л.д. 64). Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, нарушения процессуальных прав ответчика, в том числе права на ознакомление с материалами дела и права на заявление возражений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору являются несостоятельными.

К апелляционной жалобе ответчиком представлена справка Уральский банк ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 01 августа 2023 года, согласно которой задолженность по кредитному договору №№ от 21 октября 2013 года составляет 0 рублей (л.д. 72).

Исходя из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос суда апелляционной инстанции, который принят в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01 августа 2023 года отсутствует перед ПАО Сбербанк, поскольку кредитный договор продан по договору цессии от 14 ноября 2016 года, сумма задолженности составила 128 345 рублей 72 копейки (л.д. 128).

Согласно представленной ПАО Сбербанк истории ссудного счета по состоянию на 10 ноября 2023 года, просроченный основной долг составил 102 625 рублей 79 копеек, проценты – 10 301 рубль 51 копейка, пени по основному долгу – 7 732 рубля 56 копеек, пени по процентам – 5 817 рублей 92 копейки (л.д. 130-131, 137).

В соответствии с представленной историей операций по счету, последние платежи по договору в пользу ПАО Сбербанк совершены заемщиком Моршининой Н.Н. 21 февраля 2015 года в размере 3 122 рубля 23 копейки, 28 апреля 2016 года – 316 рублей 69 копеек, 29 апреля 2016 года – 0,02 рубля (л.д. 138-139).

Из указанного следует, что представленная ответчиком к жалобе справка ПАО Сбербанк по состоянию на 01 августа 2023 года (л.д. 72) не может являться основанием для признания задолженности Моршининой Н.Н. по кредитному договору №№ от 21 октября 2013 года отсутствующей, поскольку 14 ноября 2016 года права требования по указанному кредитному договору были переданы банком в пользу <данные изъяты>, которое в последующем передало права требования в пользу истца. Поскольку права требования на момент выдачи вышеуказанной справки были переданы иному кредитору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что справка ПАО Сбербанк по состоянию на 01 августа 2023 года содержит сведения об отсутствии задолженности непосредственно перед первоначальным кредитором ПАО Сбербанк ввиду продажи долга иному юридическому лицу, а не перед ООО «СФО Титан», поскольку кредитором Моршининой Н.Н. банк на момент выдачи справки уже не являлся, в связи с чем представленная к жалобе справка не подтверждает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом ООО «СФО Титан», доказательств погашения спорной задолженности перед ООО «СФО Титан» ответчиком не представлено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моршининой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.