Решение по делу № 33-1428/2019 от 19.03.2019

Дело № 33-1428/2019                    Докладчик Сергеева И.В.

Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Сергеевой И.В.

судей                    Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре            Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2019 года частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление АО «Россельхозбанк» о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Племзавод «17 МЮД» по гражданскому делу № 2-4366/2014 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.В., Дмитриевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2014 года принято заочное решение о взыскании с ИП Дмитриева В.В., Дмитриевой Г.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** от 28 июня 2013 г. в размере 401 833 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по 3 609 руб. 17 коп. с каждого.

2 апреля 2015 года ОСП по Юрьев-Польскому району Владимирской области возбуждены исполнительные производства.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав (требований) от 6 декабря 2018 г. № 27 к ООО «Племзавод «17 МЮД» перешло право требования задолженности по кредитному договору в отношении ИП Дмитриева В.В., Дмитриевой Г.А.

Представитель АО «Россельхозбанк», Дмитриев В.В., Дмитриева Г.А.в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Племзавод «17 МЮД» не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что размер переданных прав новому кредитору превышает тот объем, который взыскатель имел по указанному гражданскому делу.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Из материалов дела следует, что в результате заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Племзавод «17 МЮД» договора уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору **** от 28.06.2013г., правопреемником взыскателя АО «Россельхозбанк» по удовлетворенным судом требованиям, является ООО «Племзавод «17 МЮД», учитывая, что по условиям договора уступки прав к ООО «Племзавод «17 МЮД» перешло право требования к ответчикам Дмитриеву В.В.,Дмитриевой Г.А., подтвержденное заочным решением суда по делу №2-4366/2014 от 11.12.2014 и исполнительными листами, выданным на основании данного решения. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как усматривается из материалов дела, объем переданного права требования от АО «Россельхозбанк» к ООО «Племзавод «17 МЮД» по договору уступки прав требования действительно не полностью соответствует взысканным решением суда с Дмитриевой Г.А. и Дмитриева В.В. в пользу банка суммам. Однако это не может служить основанием к отказу в замене стороны в исполнительном производстве. Превышение объема переданного права по договору уступки само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность замены стороны в исполнительном производстве в объеме и размере, установленным судебным решением.

В рассматриваемой ситуации существенным является факт заключения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Племзавод «17 МЮД» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Согласно общедоступных сведений официального сайта ФССП России исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Дмитриева В.В. и Дмитриевой Г.А. окончены 14.12.2016 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, отказ в удовлетворении заявленного требования АО «Россельхозбанк» являлся ошибочным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2019 года подлежащим отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником в части переданной кредитором АО «Россельхозбанк» по договору уступки прав суммы задолженности по заочному решению от 11.12.2014г. по делу № 2-4366/2014.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2019 года - отменить. Принять по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве.

Произвести по гражданскому делу № 2-4366/2014 по иску АО «Россельхозбанк» к Дмитриеву В.В. и Дмитриевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Племзавод «17 МЮД».

Председательствующий:                     И.В. Сергеева    

Судьи:                                 Е.Е. Белогурова

                                    Н.В. Клокова