Решение по делу № 8Г-3902/2024 [88-5885/2024] от 14.02.2024

86RS0004-01-2023-001541-16

№ 88-5889/2024

мотивированное определение

составлено 04 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Федотенкова С.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3300/2023 по иску Хизовец Александры Александровны к Голованю Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Хизовец Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хизовец А.А. обратилась в суд с иском к Голованю И. А. и Старову Е.Г. о взыскании солидарно материального ущерба – 357 700 руб., расходов по оплате: услуг эксперта – 15 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., государственной пошлины – 6 777 руб., почтовых расходов – 2 321,2 руб.

В обоснование иска указала, что 07 ноября 2022 года произошёл залив принадлежавшей ей на тот момент квартиры, расположенной в г. Сургуте. Залив произошёл из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Старову Е.Г., который демонтировав систему отопления, не установил заглушки на подводящие трубы. Головань И.А., проживающий в квартире № <данные изъяты>, самостоятельно открыл кран отопления в коллекторном шкафу, расположенном на лестничной площадке, что и привело к заливу. По заключению эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» затраты на восстановление отделки квартиры – 286 400 руб., затраты на восстановление движимого имущества – 71 300 руб.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2023 года произведена замена ответчика Старова Е.Г. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2023 года иск Хизовец А.А. удовлетворён частично.

С Голованя И.А. в пользу Хизовец А.А. взыскано: в счет возмещения материального ущерба – 179 800 руб., расходы по оплате: услуг представителя – 15 000 руб., услуг оценки – 7 455 руб., государственной пошлины – 4 796 руб., почтовые расходы – 2 321,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хизовец А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Хизовец А.А. в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Голованя И.А. вины, поскольку именно он открыл запорное устройство.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной затопления послужили действия Голованя И.А., открывшего кран в коллекторном шкафу, что и повлекло излив воды из разгерметизированной системы отопления в квартиру Старова Е.Г., и, соответственно, залив нижерасположенной квартиры истца.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе открытие крана отопления в коллекторном шкафу в причинно-следственной связи с затоплением не состоит, поскольку «после этого» не означает само по себе, что «вследствие этого». Открытие крана отопления с необходимостью, что требуется для установления причинно-следственной связи, затопления какого-либо имущества, очевидно, не влечет, закономерным последствием этого не является.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В частности судами не установлено, был ли Головань И.А. осведомлён о разгерметизации системы отопления в квартире Старова Е.Г. Также судами не устанавливалось, предпринимал ли Старов Е.Г. меры к извещению лиц, проживающих в данном доме, а равно и управляющей компании о разгерметизации системы отопления в связи с ремонтом.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 статьи 397.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются в том числе, нарушение норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных постановлений.

Так, из материалов дела следует, что изначально истцом иск предъявлен к двум ответчикам – Голваню И.А. и Старову Е.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции 12 апреля 2023 года судом по ходатайству ответчика Старова Е.Г. вынесено протокольное определение о замене ответчика Старова Е.Г. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное процессуальное действие сделано судом первой инстанции в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена «замена» процессуального статуса участвующего в деле лица в качестве ответчика на процессуальный статус – третье лицо. В силу положений статей 41 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение процессуального статуса ответчика возможно лишь с ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо при отказе истца от иска к определённому ответчику.

В силу требований части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4-6 части первой настоящей статьи.

Согласно пунктам 4-6 части 1 указанной статьи в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение требований части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении указанного выше вопроса мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд, не указаны.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года судом последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не разъяснялись. Более того, согласно аудиопротоколу судебного заседания согласие на «перевод» ответчика Старова Е.Г. в третьи лица, дано истцом после разъяснения суда о взыскании с истца расходов Старова Е.Г. на услуги представителя в случае отказа в иске к Старову Е.Г. Иных разъяснений, в том числе и последствиях такого фактического отказа от требований к ответчику Старову Е.Г. судом истцу не давалось.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не учтены. Оценка указанных выше действий суда первой инстанции в части применения судом первой инстанции норм процессуального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц не произведена. Данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выносился, при том, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о виновности Старова Е.Г. в причинении ущерба имуществу истца, указав, что он не мог не предвидеть последствий ненадлежащего состояния системы отопления в его квартире, а затопление нижерасположенной квартиры стало следствием неисправной системы отопления его квартиры и произошло по его вине.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции должен был поставить данный вопрос на обсуждение сторон и разрешить его с учётом мнения истца и с соблюдением требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения указанных выше норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами и неукоснительном соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи