Решение по делу № 33-2256/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

дело № 33- 2256 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимевой О.З. и Захарова Е.И., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Галайчук Н.В. к Трифонову Р.И., ОАО «Банк Москвы» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по апелляционной жалобе Галайчук Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 26 января 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Галайчук Н.В. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Базарова П.Б. изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Галайчук Н.В. обратилась в суд с иском к Трифонову Р.И., ОАО «Банк Москвы» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<...>», 2003 г.в., цвет серый, регистрационный знак ... 03.

Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль приобретен истицей по договору купли-продажи от 14.07.2015 г. у Трифонова Р.И. При обращении в ГИБДД 14.12.2015 г. с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС в связи с их утратой, ей стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП запрета регистрационных действий в отношении ее транспортного средства.

В судебном заседании Галайчук Н.В. настаивала на отмене запрета регистрационных действий, поясняла, что спорный автомобиль она приобрела в июле 2015 г. в подарок для своей племяннице за <...> руб. у Трифонова Р.И. Автомашина, с момента ее покупки, находилась в гараже до сентября 2015 г. В декабре 2015 г. при оформлении полиса страхования были утеряны документы на машину и она была вынуждена обратиться за выдачей дубликатов в ГИБДД, где стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Считает, что применение ограничений в отношении имущества, не принадлежащего должнику Трифонову, является неправомерным и просит отменить запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.09.2015 г. о взыскании с Трифонова задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Москвы».

Ответчик Трифонов Р.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указала, что документы на автомашину были переданы им покупателю Галайчук Н.В. в день заключения договора, расчет с ним был произведен в полном объеме.

Представитель ОАО «Банк Москвы» не явился, направил письменный отзыв, в котором указывал о мнимости сделки, заключенной сторонами 14.07.2015 г. с целью освободить имущество из-под ареста.

Судебный пристав-исполнитель Бадлуева И.И. возражала против удовлетворения иска, запрет на регистрационный действия наложен ею в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галайчук Н.В., не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований, просит отменить решение суда. Полагает, что у нее возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи с момента передачи ей автомобиля и обращение в ГИБДД в установленный срок по вопросу регистрации приобретенного транспортного средства не является юридически значимым фактом для возникновения права собственности. В соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе. Регистрация транспортных средств предназначена лишь для целей их допуска к участию в дорожном движении и законом не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после его регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортного средства является административным актом, имеющим разрешительный характер и наложенный запрет нарушает права собственника Галайчук. Также не соглашается с выводами суда о том, что продавец Трифонов умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта. В момент продажи автомашина в залоге у банка не находилась, являясь поручителем у основного заемщика Брыкова С., он своего согласия о наложении ареста на автомобиль не давал, о задолженности заемщика его никто не уведомлял.

На заседание суда апелляционной инстанции истица Галайчук Н.В., не явилась, направила для участия в деле своего представителя Базарова П.Б.

Ответчики Трифонов Р.И., представитель ОАО «Банк Москвы», будучи надлежаще извещенными не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Базаров П.Б. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении требований Галайчук Н.В.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таковым, в частности, относятся наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, розыск должника, его имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Бадлуевой И.И. во исполнение определения суда от 16.09.2015 г. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Трифонова Р.И. установлено наличие в его собственности транспортного средства «Тойота RAF 4», 2003 г.в., цвет серый, регистрационный знак Н 120 КТ 03 и наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Галайчук требований о снятии данного запрета, районный суд, сославшись на положения ст. 218,223,224 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании со специальными нормами закона, регулирующих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, пришел к обоснованному выводу о недоказанности перехода права собственности на транспортное средство истице Галайчук.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", снятие автомобиля с регистрационного учета может быть произведено покупателем в связи с перерегистрацией при наличии у него паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, а также документов, подтверждающих право собственности.

В силу действующего законодательства спорный автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Объективных доказательств тому, что с момента оформления договора-купли продажи транспортного средства и до принятия судом обеспечительных мер Галайчук, как новый собственник не имела возможности произвести перерегистрацию приобретенного ею транспортного средства, в материалы дела стороной истца не было представлено.

Сам по себе договор купли-продажи не подтверждает переход к Галайчук Н.В. фактического контроля над спорным имуществом и, как следствие, возникновения права собственности на него. Кроме того, Галайчук Н.В. не представлено суду и доказательств, что она в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несла бремя содержания указанного имущества как его собственник: оплачивала транспортный налог, страховала свою ответственность как владелец транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу изложенного, доводы автора жалобы о том, что обращение в ГИБДД в установленный срок по вопросу регистрации приобретенного транспортного средства не является юридически значимым фактом при возникновении права собственности на транспортное средство и, что законом не установлено возникновение права собственности на транспортное средство после его регистрации в органах внутренних дел, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятого в рамках исполнительного производства в отношении должника Трифонова Р.И.. судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым районным судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к настоящим правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров