Решение по делу № 8Г-18809/2020 [88-19713/2020] от 20.07.2020

инстанция – Сергеев А.К.

инстанция – Рожкова Т.В., (докладчик), Кочергина Н.А., Александрова Н.А.

Дело № 88-19713/2020 (8г-18809/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-244/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на территории принадлежащего ему земельного участка произведен опил двух принадлежащих ему плодовых деревьев - вишни и алычи. Данные действия были совершены ответчиком ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, которая проникнув на территорию его земельного участка путем демонтажа части деревянного забора, установленного между соседствующими участками, произвела опиливание вишни и алычи, причинив тем самым ущерб истцу. За самоуправство ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей и судебные расходы в размере 12 983 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 050 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В <адрес> в <адрес> проживает ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ    года опилила (обрезала) ветки двух плодовых деревьев: вишни и алычи, растущих на земельном участке и принадлежащих ФИО1 (л.д.7-10).

По заключению специалиста ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования установлена грубая (шоковая) обрезка вишни в возрасте 15 лет и алычи 12-ти летнего возраста, в результате обрезки на обоих деревьях оставлены только ствол и небольшие куски скелетных ветвей в виде рогатин. Определено, что если опиленные деревья останутся живыми, то для восстановления их до первоначального продуктивного уровня потребуется для вишни 7-8 лет, для алычи - 6-7 лет. Определена урожайность с дерева вишни и алычи, продолжительность жизни деревьев, средняя сезонная стоимость урожайности плодов вишни и алычи с деревьев данного возраста и средняя рыночная цена реализации плодов, сложившаяся на 2019 года (л.д.12-19).

ФИО1 также в иске указал, что ФИО2 уничтожила семь кустов малины на общую сумму 1 050 руб.

Оценив ущерб в размере 51 600 руб., причинённый обрезкой вишни и алычи (8 лет х 30 кг х 110 руб. - вишня, 6 лет х 30 кг х 70 руб. - алыча), в размере 1 050 руб., причинённый уничтожением малины, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств размера причинённых ему убытков.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, считая, что эти выводы противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из приведенных положений следует, что при доказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факта причинения вреда и наличия убытков в удовлетворении исковых требований только на том основании, что точный размер убытков невозможно установить, отказано быть не может. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО2 свою вину в обрезке плодовых деревьев не отрицала.

В подтверждение причинения вреда и наличия убытков ФИО1 представил суду заключение специалиста ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение необоснованно было отвергнуто судом первой инстанции в нарушении требований ст.ст. 55, 57, 71 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, в связи с чем, неправомерно было отказано в удовлетворении иска по причине непредставления доказательств.

Кроме того, суд, имея возможность получить сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования истца, путем разрешения вопроса о назначении экспертизы, данный вопрос не рассмотрел, в связи с чем ссылка на наличие сомнений в объективности результатов проведенного по инициативе истца исследования имевшихся повреждений деревьев не может быть положена в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение, выполненное специалистом ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № является письменным доказательством и подлежало оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение специалиста ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не опровергнуто, равно как и не опровергнут размер убытков, причинённых ФИО1 по вине ФИО2, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

При этом, доказательств уничтожения малины ФИО2 истец не представил, размер ущерба в этой части не обосновал и на взыскании 1 050 руб. с ответчика в суде первой инстанции не настаивал (л.д.69об.), подтвердил свою позицию в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу и об оспаривании заключения специалиста ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи