Решение по делу № 22-3034/2019 от 14.10.2019

Судья Неверова Е.И.              № 22-3034-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 ноября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Максютова О.М.,

защитника - адвоката Турдакиной Н.Л.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Максютова О.М. на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 2 сентября 2019 года, которым

Максютов О.М., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государств, постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 1 месяц 3 дня,

осуждён по ч. 2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания Максютову О.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) по (дата) день и в период со (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого Максютова О.М. и выступление защитника – адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом Максютов О.М. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максютов О.М. вину полностью признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Максютов О.М. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что суд не учел наличие таких смягчающих обстоятельств как примирение сторон, возмещение ущерба в полном объеме и что потерпевшая к нему претензий не имеет. Указывает, что помимо возмещения ущерба потерпевшей, совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, однако потерпевшая в судебном заседании об этом не сказала. Обращает внимание, что микроволновая печь находилась в нерабочем состоянии и он отремонтировал её за свой счет, что, по мнению автора, является существенным обстоятельством по делу. Кроме того, он выкупил данную микроволновую печь, о чем сообщил сотрудникам полиции, указанный факт могут подтвердить свидетель Р.А.В. и сотрудники ломбарда. Указывает, что у него на момент совершения преступления было тяжелое материальное положение. Указывает, что не согласен с характеристикой, данной по месту работы. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Максютова О.М. государственный обвинитель Шрейбер С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Максютова О.М. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Максютова О.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Максютова О.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.***) и обвиняемого (т.***), оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что он арендовал квартиру потерпевшей М.В.Г. с (дата) по (дата), похитил из квартиры стиральную машинку, пылесос и микроволновою печь, которые сдавал в комиссионный магазин и ломбарды, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Делая выводы о виновности Максютова О.М., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Максютова О.М. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Кроме того, виновность Максютова О.М. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей М.В.Г., которая показала, что с начала (дата) сдавала свою квартиру в аренду осужденному, (дата) обнаружила, что из квартиры пропали пылесос, стиральная машина и микроволновая печь, свидетеля Р.И.А., который подтвердил факт сдачи квартиры М.В.Г. в аренду Максютову О.М., (дата) от потерпевшей узнал о пропаже из её квартиры предметов бытовой техники, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Р.Я.С., подтвердившего факт продажи Максютовым О.М. в ООО «***» микроволновой печи марки «***» (т.***), Т.Д.А., который пояснил обстоятельства задержания Максютова О.М. (т***), М.С.А., подтвердившего факт продажи Максютовым О.М. в ООО «***» стиральной машины без права выкупа (т.***), А.В.Н., подтвердившего факт перевозки Максютовым О.М. стиральной машины в магазин ООО «***» (т.***).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные осужденным, потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира потерпевшей М.В.Г., зафиксирована обстановка на момент хищения имущества (т.***), протоколом выемки от (дата), согласно которому у М.В.Г. изъята инструкция по эксплуатации стиральной машины марки «***» (т***), протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена изъятая инструкция (т.***), ответом из ООО «***» от (дата), согласно которому предоставлена копия залогового билета №*** от (дата) на имя Максютова О.М. на приобретение и реализацию микроволновой печи марки «***» (т.***), ответом ИП «***» от (дата), согласно которому представлена копия акта приема-передачи на комиссию товара и договор комиссии № от (дата), выданные на имя Максютова О.М. на приобретение стиральной машины марки «***» (т.***), ответом из ООО «***» от (дата), согласно которому представлена копия залогового билета №*** от (дата) на реализацию и приобретение пылесоса марки «***» (т.л.д***), протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещении ООО «***» изъята микроволновая печь марки «***» (т.***), протоколом выемки от (дата), согласно которому у Максютова О.М. изъят пылесос марки «***» (т.***), протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрены изъятые предметы и документы (т.***), заключением эксперта от (дата) №(дата), согласно которому рыночная стоимость стиральной машины марки «***» составляет 7311 рублей 20 копеек, микроволновой печи марки «***» - 2068 рублей, пылесоса марки «Zanussi» - 1238 рублей (т.***), протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Максютов О.М. рассказал о том, что за время проживания в квартире потерпевшей похитил стиральную машинку, пылесос и микроволновою печь (т.***).

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Максютова О.М.. и квалификации его действий по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд дал надлежащую правовую оценку о наличии в действиях Максютова О.М. квалифицирующего признака «в значительном размере», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние Максютова О.М. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного Максютову О.М., наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Максютова О.М., судом обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание Максютову О.М. обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о том, что суд не учел факт того, что осужденный выкупил микроволновую печь, поскольку суд учел данный факт в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он предпринимал иные действия направленные на заглаживание вреда, поскольку какими-либо объективными сведениями данное обстоятельство не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что потерпевшая примирилась с Максютовым О.М. и претензий к нему не имеет, он отремонтировал микроволновую печь потерпевшей, однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, ***

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, составленной в отношении него, несостоятельны, поскольку нет оснований не доверять изложенным в ней сведениям.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Максютову О.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил Максютову О.М. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Максютову О.М., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление Максютова О.М. возможно, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях осужденного суд установил отягчающее обстоятельство, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Выводы суда в этой части являются правильными.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов, оснований не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░