Решение по делу № 33-1041/2019 от 17.12.2018

Судья Садыков Р.Р. дело № 33-1041/2019

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бахметова М.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Бахметова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Бахметова М.В. стоимость смартфона в размере 43600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2318 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бахметова М.В. - Сырового К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахметов М.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент») с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 12 августа 2017 года приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy s7g 930fd 32gb стоимостью 49990 руб. В процессе эксплуатации телефона в июне 2017 года обнаружены недостатки товара, а именно, поломка динамика. Был произведен гарантийный ремонт. В августе 2017 года смартфон снова сломался, перестала работать фронтальная камера. Истец с целью установления причин недостатков в телефоне обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого товар имеет недостаток - не работает камера. Причина возникновения недостатка - производственный дефект. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответа не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 49990 руб., расходы за услуги по оценке в размере 11000 руб., неустойку в размере 64487 руб. 10 коп., неустойку в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 24 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 12000 руб., а также штраф.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бахметов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что решение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также снижения размера штрафа ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что период исчисления неустойки следует исчислять с момента получения ответчиком искового заявления, а не с 6 июля 2018 года, как указывает суд. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании неустойки, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на специальные нормы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», так как данная норма определена императивно и снижению не подлежит.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 12 августа 2016 года между Бахметовым М.В. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy s7g 930fd 32gb. На товар установлена гарантия 12 месяцев.

В июне 2017 года у смартфона проявился производственный дефект – сломался динамик. Был произведен гарантийный ремонт.

В августе 2017 года смартфон вновь сломался, перестала работать фронтальная камера.

Истец обратился в ООО «Премьер», которым было подготовлено экспертное заключение № 12 от 22 января 2018 года, согласно которому выявлен дефект (неисправность) – не работает фронтальная камера. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено.

Истцом в адрес продавца была направлена письменная претензия от 28 августа 2017 года, в которой он сообщил о недостатках товара и просил возвратить оплаченные денежные средства. Претензия была получена представителем ООО «М.видео Менеджмент» 6 сентября 2018 года.

Из ответа ООО «М.видео Менеджмент» от 27 сентября 2017 года на претензию, направленного Бахметовым М.В., следует, что истцу было предложено дать возможность продавцу провести проверку качества товара. Указанное письмо было получено почтовым отделением 30 сентября 2017 года и возвращено отправителю 9 ноября 2017 года в связи с истечением срока его хранения.

Определением Елабужского городского суда от 30 марта 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Яр оценка».

Согласно заключению эксперта №011-05/18-С от 6 июля 2018 года в телефоне обнаружен следующий дефект: вышел из строя модуль фронтальной камеры. Посторонние предметы и следы внешних воздействий на телефоне экспертом не выявлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворил.

Так как требование потребителя не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и, следовательно, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что потребителем нарушен порядок проверки качества товара, поскольку товар для проверки качества продавцу не представлялся, согласие продавца на проведение независимой экспертизы не имелось, что свидетельствует о недобросовестности действий потребителя.

Вместе с тем, статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующей претензии.

В этой связи судебная коллегия полагает, что направленное ответчиком уведомление такого содержания не прерывает и не продляет период исполнения продавцом своих обязательств по удовлетворению законных требований потребителя, не освобождает его от исполнения условий договора в установленные законом сроки.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что продавец известил потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара, а потребитель в свою очередь уклонился от проведения дополнительной проверки.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Ответчик предоставил истцу формальный ответ на претензию, фактически просрочил исполнение законных требований потребителя, в связи с чем требования Бахметова М.В. о взыскании неустойки не могли быть оставлены без удовлетворения по изложенным судом первой инстанции основаниям, выводы которого в указанной части постановлены без учета требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, 19 июня 2018 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по данному делу было вынесено заочное решение в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент».

Определением суда от 15 августа 2018 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по данному делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление от 11 октября 2018 года, представитель ООО «М.видео Менеджмент» признал требования истца в части возврата уплаченных за смартфон денежных средства в размере 43600 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя (л.д.117). Однако выплату указанных сумм Бахметову М.В. в добровольном порядке не произвел.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии недобросовестных действий истца по непредоставлению товара, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании, не обоснован. Ответчиком не представлено доказательств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своими правами. Отсутствуют такие доказательства и в материалах гражданского дела. Решение в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 1 статьи 23 указанного Закона.

Заявляя требования, истец просил взыскать неустойку за период с 17 сентября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 64487 руб. 1 коп., неустойку в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, в период с 27 июля 2018 года (6 июля 2018 года + 10 дней со дня поступления в суд судебной экспертизы) по 21 января 2019 года (по день вынесения апелляционного определения) подлежит начислению неустойка в размере 78044 руб., исходя из следующего расчета: 43600 х 179 дн. х 1%.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5000 руб.

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, которым с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5000 руб., а также неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, то есть с 22 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства ООО «М.видео Менеджмент» по возврату уплаченной за товар суммы 43 600 руб. Бахметову М.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, поскольку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа основан на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 11000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Бахметова Максима Васильевича неустойку в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости смартфона – 43 600 руб., за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи