Решение по делу № 2-72/2023 (2-2852/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-72/2023 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2022-003843-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект», действующей в защиту интересов Немычниковой Ольги Ивановны, к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Респект», действуя в защиту интересов Немычниковой О.И., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомзаказчик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 217138,32 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. Свои требования обосновывая тем, что 03.10.2022 в организацию обратилась Немычникова О.И., которая совместно с сыном являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес), с просьбой оказать юридическую помощь в защите ее нарушенных прав. Обслуживание дома (адрес) осуществляет ООО «Жилкомзаказчик». 09.08.2022 в квартире произошло затопление, в результате которого повреждена отделка на потолках, стенах, полу в зале, на кухне и балконе. Согласно актам обследования от 09.08.2022, 22.08.2022, 30.08.2022 и 01.09.2022 комиссией установлено, что причиной затопления квартиры является течь кровли. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 167138,32 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб. 14.09.2022 Немычниковой О.И. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в зале, кухне и балконе. 20.09.2022 истец обнаружила, что имеются повреждения, причиненные течью с кровли от 17.02.2022, в спальной комнате, о чем управляющей компанией составлен акт от 20.09.2022. ущерб, причиненный спальной комнате, оценивает в размере 50000 руб. В связи с обнаружением дополнительных повреждений 21.09.2022 Немычникова О.И. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба причиненного затоплением в зале, кухне, балконе, спальне. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Истец Немычникова О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Немычников К.В., представитель ответчика ООО «ЖКЗ», в суд не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица Немычникова К.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить. От представителя ответчика также имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца РОО ЗПП «Респект» Галимов Р.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что с заключением эксперта согласны, просят взыскать сумму определенную экспертом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Часть вторая той же статьи Жилищного кодекса РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктами № 10, 11, 42 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, крыши отнесены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом Немычникова О.И. и Немычников К.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: г(адрес) по ... и ... доли соответственно. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей организацией в данном доме является ООО «Жилкомзаказчик», что не отрицается ответчиком.

Актами от 17.02.2022, 09.08.2022, 22.08.2022, 30.08.2022, 30.08.2022, 01.09.2022, 20.09.2022 подтверждены факт залива квартиры истца во время течи кровли 17.02.2022 и 09.08.2022, и факт причинения повреждений на потолках, стенах, полу в зале, на кухне, спальной комнате, балконе.

14.09.2022 и 20.09.2022 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а именно в результате необеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания граждан. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в судебном процессе не представил.

Достоверных доказательств того, что действия (бездействия) истца способствовали увеличению вреда, ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что кровля, технический этаж относятся к общему имущества многоквартирного дома, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должен нести ответственность за причиненный Немычниковой О.И. ущерб.

Для определения суммы причиненного истцу ущерба судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 №126/12-2022, составленному ООО ЦНЭ «Суд-информ», стоимость восстановительного ремонта в квартире №20 по адресу: (адрес), за весь период затоплений (с 17.02.2022 – 20.09.2022) на дату производства экспертизы составит 175309 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При данных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд установил, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Немычниковой О.И., с учетом мнения третьего лица о необходимости удовлетворения ее исковых требований, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175309 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, подтверждающих, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Немычниковой О.И., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90154,50 руб., который подлежит распределению между истцом и общественной организаций, обратившейся в суд с иском в защиту прав потребителя, в размере по 50 % каждому, то есть по 45077,25 руб.

Злоупотребления правом на стороне заявителя не установлено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа, а также для снижения его размера, суд не усматривает.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5006,18 руб. (4706,18 + 300).

ООО ЦНЭ «Суд-информ» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы на основании определения суда в размере 20000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилкомзаказчик».

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект», действующей в защиту интересов Немычниковой Ольги Ивановны, к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ОГРН 1080266000319) в пользу Немычниковой Ольги Ивановны, родившейся 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., в счет возмещения ущерба 175309 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 45077,25 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ОГРН 1080266000319) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан (ОГРН 1130200004395) сумму штрафа в размере 45077,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ОГРН 1080266000319) в бюджет городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину 5006,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ОГРН 1080266000319) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» (ОГРН 1030203386730) расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья,     подпись                 А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья              А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

секретарь суда:_______________            судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-72/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.