Решение по делу № 33-943/2012 от 24.08.2012

Судья Богус Ю.А. Дело № 33-943 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей - Козырь Е.Н. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре Долевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко ФИО2 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Иванченко ФИО1 к Кравченко ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко ФИО2 в пользу Иванченко ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Кравченко ФИО2 в пользу Иванченко ФИО1 судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

Встречный иск Кравченко ФИО2 к Иванченко ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко ФИО1 в пользу Кравченко ФИО2 в счет возмещения материального вреда 6 012 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кравченко ФИО2 отказать.

Взыскать с Иванченко ФИО1 в пользу Кравченко ФИО2 судебные расходы в сумме 1 257 рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Кравченко С.Ф. её представителя по доверенности Омельяненко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителя истца Бжемухову Ф.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванченко В.Н. обратился с иском к ответчице и просил взыскать с нее в его пользу двойную сумму задатка уплаченного по предварительному договору купли-продажи в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 5200 руб. При этом указала, что 22 апреля 2011 года заключил с ответчиком Кравченко С.Ф. предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с условием подписания договора купли-продажи недвижимости не позднее 22 июня 2011г. В доказательство намерения заключить договор купли-продажи домовладения, им передана ответчику сумма задатка в размере 100 000 рублей. До подписания договора с согласия продавца переехал в указанное домовладение вместе со своей семьей и приступил к благоустройству дома и прилегающего земельного участка. Однако, во время проживания в домовладении им были выявлены недостатки. Так, система отопления не обеспечивало комфортной температуры в жилых комнатах, обнаружились дефекты установленных стеклопакетов. Дом построен из полублока на фундаменте 20 см, без отмостки. Потолок из гипсокартона с утеплителем 5 мм при норме минимум 20 см, из-за расположенных под потолком труб отопления, потолок провисает. Межкомнатные перегородки из гипсокартона и пол выполнены без утеплителя. Ламинат местами вздулся. Крыша сконструирована с нарушениями: лаги изготовлены из небольших деревянных брусков, скрепленных болтами, что не обеспечивает их надежность и прочность. Дождевая вода стекает под дом и даже в теплые дни ощущается сырость, а также ряд иных недостатков. Подиум в ванной изготовлен из деревянной конструкции и гипсокартона, на которую наклеена керамическая плитка, что является грубым нарушением СНиП. Иванченко В.Н. поставил ответчицу в известность о наличии неустранимых дефектов и невозможности заключения договора купли-продажи дома и потребовал возвратить сумму задатка. Однако, ответчица отказалась возвращать указанную сумму и выселила их, предварительно отключив электричество и водоснабжение. Полагает, что предварительный договор, заключенный между ним и ответчицей расторгнут, а договор купли-продажи не исполнен по вине ответчика Кравченко С.Ф., так как ею сокрыты строительные недостатки дома. В судебном заседании заявленные требования дополнил и просил взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в остальном заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Встречные требования признал частично, в части выплаты 6012 руб. за коммунальные услуги за период проживания в спорном доме, в остальном иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчица Кравченко С.Ф. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что никаких скрытых недостатков не имелось, истец отказался от заключения договора купли-продажи без достаточных оснований. В связи с чем просила в удовлетворении его требований отказать. В свою очередь Кравченко С.Ф. обратилась со встречными требованиями к Иванченко В.Н. и просила взыскать с него в ее пользу сумму упущенной выгоды в размере 60 000 руб., реальный ущерб, который она понесла, поскольку проживая в доме Иванченко В.Н. не оплатил коммунальные платежи в размере 6 012 рублей, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко С.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе Иванченко В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а исковые требования Кравченко С.Ф. о взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает при вынесении решения Майкопского городского суда были нарушены нормы материального и процессуального права, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи и дал этому обстоятельству неверную оценку. Кроме того, суд в решении ссылался на выводы судебно-строительной экспертизы, но проигнорировал доводы и заключение специалиста по обстоятельствам наличия в спорном доме при строительстве скрытых дефектов. Помимо этого суд не принял во внимание доводы ответчицы о том, что истец неосновательно обогатился за счет ее доверительницы, поскольку проживал в спорном доме несколько месяцев при этом не произвел оплаты за проживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи на покупателе лежит обязанность по принятию товара и его оплате.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ у покупателя имеется право отказаться от договора и возвратить товар в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2011 года Кравченко С.Ф. (продавец) и Иванченко В.Н (покупатель), заключили предварительный договор купли-продажи жилого домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С согласия Кравченко С.Ф. покупатель Иванченко В.Н. с семьёй вселился в домовладение. Кроме того, указанное обстоятельство нашло свое отражение в предварительном договоре купли-продажи.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом Иванченко В.Н. установлено, домовладение, возведённое Кравченко С.Ф. и её супругом некачественно и непригодно для проживания, поскольку имеет строительные недостатки.

О том, что жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к качественному товару, поскольку были обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, эти недостатки выявляются неоднократно, в том числе проявляются вновь после их устранения, свидетельствуют собранные по делу доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, возведен с нарушением действующих строительных нормативов и правил.

Указанный факт нашел свое подтверждение в экспертном заключении № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Майкопским бюро независимых экспертиз «Аутас», из которого следует, что при обследовании жилого дома №28 выявлены дефекты: отсутствует чердачное перекрытие, имеется угроза обрушения балок перекрытий, нарушены требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», М 24.40/05 Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов».

Кроме того, указано, что обнаружить дефекты путём визуального осмотра не представляется возможным. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Кравченко С.Ф. не знала о допущенных дефектах при постройке дома, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в допущенных нарушениях при строительстве нет вины ответчицы Кравченко С.Ф., в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии с ее стороны обязанности о задатке, а, следовательно, взыскании с нее в пользу истца Иванченко В.Н. 100000 руб.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положением пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, дал правильную оценку представленным в материалах дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон, пришёл к правильному выводу о прекращении обязательства, вызванного невозможностью его исполнения, поскольку оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец требований о расторжении предварительного договора, признания его недействительным не заявлял, следовательно, на момент рассмотрения спора обязательства между сторонами продолжаются, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращается, в случае, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что условия предварительного договора от 22 апреля 2011 года в установленный срок – 22 июня 2011 года не исполнены, доказательств того, что одна из сторон направляла другой предложение о заключении сделки, то предусмотренные данным договором обязательства прекращены.

Довод Кравченко С.Ф. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, необоснован, поскольку доказательств того, что её право на получение оплаты за наем жилого помещения было нарушено именно Иванченко В.Н., суду не представлено. О вселении в домовладение семьи Иванченко В.Н. ответчику Кравченко С.Ф. было известно, однако никаких мер, направленных на взимание оплаты за наем жилого помещения ею не предпринималось.

Поскольку между сторонами не было заключено договора найма, а вселение в спорное домовладение произошло на основе договоренности сторон при заключении предварительного договора купли-продажи, в котором условия о плате за найм жилья не содержалось, то требования Кравченко С.Ф. о взыскании с Иванченко В.Н. суммы неосновательного обогащения судебная коллегия считает необоснованным.

Иные доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – Козырь Е.Н. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея    Ж.В. Григорова