Решение по делу № 1-31/2023 (1-290/2022;) от 08.12.2022

Дело № 1 - 31/2023

44RS0002-01-2022-002855-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                 г. Кострома

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

    председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре И. В. Андриянове,

с участием государственного обвинителя Х. Т. Каримова,

подсудимого Р. Ю. Теплякова,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов Костромской области «Статус» М. И. Кунца, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Теплякова Р. Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков Р. Ю., Уткина В. А. обвинительный приговор в отношении которой вступил в законную силу, совершили общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом - покушение на кражу имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

Р. Ю. Тепляков 12.03.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 151, кв. 19 вступил в предварительный преступный сговор с В. А. Уткиной, обвинительный приговор в отношении которой вступил в законную силу, на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своих преступных намерений Р. Ю. Тепляков и В. А. Уткина, обвинительный приговор в отношении которой вступил в законную силу, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 08 минут 12.03.2022, проследовали в помещение магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 155, осознавая, что своими действиями совершают общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, тайно, действуя совместно и согласно по ранее достигнутой преступной договоренности, совершили следующие преступные действия, а именно, Р. Ю. Тепляков с витрины торгового стеллажа вышеуказанного магазина похитил одну бутылку водки «Зеленая марка» Кедровая кр. 40% объемом 0,7 литра, стоимостью 305 рублей 87 копеек, принадлежащую АО «Универсам № 2», и положил ее в рюкзак, находящийся при В. А. Уткиной, обвинительный приговор в отношении которой вступил в законную силу. С целью реализации задуманного Р. Ю. Тепляков и В. А. Уткина, обвинительный приговор в отношении которой вступил в законную силу, минуя кассы, не оплатив товар, попытались скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел до конца не довели, и распорядиться похищенным имуществом в полном объеме не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как В. А. Уткина, обвинительный приговор в отношении которой вступил в законную силу, была задержана, а похищенное имущество изъято сотрудником магазина А. С. Челноковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Р. Ю. Тепляков по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего юридического лица - АО «Универсам № 2» Р. В. Румянцев в судебном заседании не участвует, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Х. Т. Каримов против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание, что Р. Ю. Тепляков совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, предъявленное обвинение Р. Ю. Теплякову понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего юридического лица не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р. Ю. Тепляков, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого Теплякова Р. Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение исходя из обстоятельств покушения на совершение кражи. Так, Р. Ю. Тепляков и В. А. Уткина, обвинительный приговор в отношении которой вступил в законную силу, договорились между собой на совершение тайного хищения чужого имущества до начала совершения преступления, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изымали имущество у собственника с целью последующего распоряжения им как собственным.

У суда нет оснований сомневаться в способности Р. Ю. Теплякова в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в связи с тем, что у подсудимого имеется черепно-мозговая травма, в отношении его в рамках настоящего уголовного дела была назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy, Р. Ю. Тепляков в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. У него выявлены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии. По психическому состоянию в настоящее время Р. Ю. Тепляков также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном разбирательстве. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Как страдающий синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя 2 стадии, Р. Ю. Тепляков нуждается в лечении, а также в мерах медицинской и (или) социальное реабилитации. Клинических признаков наркомании у подсудимого не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается /т. 1 л.д. 68-72/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение Р. Ю. Теплякова в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает Р. Ю. Теплякова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного ко&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;•&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????&#0;&#0;???????&#0;&#0;?????????????????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;???&#0;????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????‰?&#0;?????????‰

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении, суд не находит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такового.

Подсудимый место регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, проживал один, склонен к нарушению общественного порядка, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, администрацией исправительного учреждения также характеризуется отрицательно /т. 1 л. д. 187, 189-191, 202/.

Р. Ю. Тепляков совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. Поскольку в действиях последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, Р. Ю. Теплякову необходимо назначить за совершенное им преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества, возможно достичь цели его исправления.

    По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Р. Ю. Тепляковым преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении Р. Ю. Теплякова положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из того, что подсудимый совершил покушение на преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому за совершение преступления, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, поскольку преступление совершено Р. Ю. Тепляковым при рецидиве преступлений, при определении подсудимому размера наказания правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд с учетом совокупности признаваемых судом смягчающих наказание Р. Ю. Теплякова обстоятельств, при назначении ему наказания в виде лишения свободы при рецидиве, полагает необходимым назначить его с учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение вмененного преступления. При определении размера такого наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности содеянному, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания также установлено, что Р. Ю. Тепляков, осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 12.01.2021, не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым после вынесения вышеуказанного приговора, наказание Р. Ю. Теплякову должно быть назначено в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам назначения наказания по совокупности приговоров, избрав принцип полного присоединения наказаний.

Поскольку Р. Ю. Тепляков признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, то есть совершил преступление при простом рецидиве, наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Р. Ю. Теплякова с dd/mm/yy до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела № 1-179/2022 по обвинению Теплякова Р. Ю., Уткиной В. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении которого была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Теплякова Р. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 12.01.2021, окончательно назначить Теплякову Р. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Меру пресечения Теплякову Р. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Теплякову Р. Ю. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья                                             Н. Н. Карпова