Решение по делу № 2-899/2024 (2-9142/2023;) от 07.11.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Н646ТН76, был причинен ущерб принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер K003HM05.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Истца застрахована Ответчиком, договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 246 550 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с позицией Ответчика, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-47825/5010-013 требование ФИО2 удовлетворено частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в PCА запрос о предоставлении сведений об оформлении ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения РСА. РСА в ответ на запрос Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-74765 сообщил; что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с помощью мобильного приложения, присвоен регистрационный №, а также о том, что в АИС ОСАГО имеются фотоизображения с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, переданные с помощью мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 76394/5010-004 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) требование ФИО2 к. Финансовой организации удовлетворено частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 75 300 рублей 00 копеек. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решение от ДД.ММ.ГГГГ осуществила Заявителю выплату в размере 75 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено в адрес Ответчика заявление (претензия) о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 260 281 рубль 00 копеек. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с отказом Ответчика, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения принято решение в удовлетворении требование ФИО2 к Финансовой организации отказать.

С указанным Решением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его законные права и интересы как потребителя.

Размер страховой выплаты по состоянию на 11.07.2022г. составляет 175300 рублей».

175300* 1 % = 1753 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 06.03.2022г. (дата истечения срока рассмотрения заявления) по 11.07.2022г. (дата частичной выплаты суммы страхового возмещения) =127(дня)

Следовательно, размер неустойки составляет:

1753рубля * 127дн. = 222631руб.

Размер страховой выплаты по состоянию на 29.08.2022г. составляет 75300 рублей.

75300* 1 % = 753 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 12.07.2022г. (дата после частичной оплаты) по 29.08.2022г. (дата доплаты суммы страхового возмещения:) = 49(дней)

Следовательно, размер неустойки составляет:

753рубля * 49дн. = 36897руб*

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с Ответчика составляет 259528 (222631+36897) рублей.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, Истцу пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание правовых услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 259528руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На исковое заявление от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации взыскано в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 75 300 рублей 00 копеек.

Согласно принятому Решению от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу.

Таким образом, срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 75 300 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Указывают, что истцом неверно определен период для расчета неустойки. Как следует из обстоятельств дела, истица обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» 21.02.2023г., неустойка, предусмотренная Законом №40-ФЗ подлежит начислению с 16.03.2023г. Полагают, что расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возможен не ранее 16.03.2023г.

Кроме того, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения выплаченного со стороны СПАО «Ингосстрах». Размер страхового возмещения, который взыскан решением финансового уполномоченного составил 175 300 рублей Размер же неустойки, заявленный истцом составляет 259 528 рублей. Полагают, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом вызывает явное обогащение последнего. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третье лицо по делу - Служба финансового уполномоченного, материалы и пояснения по делу не предоставило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, исследованных судом, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Н646ТН76, был: причинен ущерб принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер K003HM05.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 246 550 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с позицией Ответчика, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратался в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по той причине, что выплата произведена по решению финансового уполномоченного в установленные законом сроки, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд должен дать оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 175 300 рублей.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемое дело не является сложным, по делу проведена подготовка и одно судебное заседание, от имени представителя ФИО8 подготовлено и подписано исковое заявление. Однако, участие в судебных заседаниях указанный представитель не принимал.

Исходя из объема исследованных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленные к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя. Заявленное требование о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере является несоразмерной фактически оказанной услуге.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб., подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; КПП 770501001) в пользу ФИО2, (паспорт серии 8215 №), неустойку в размере 100 000 (сто тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 115 000 (сто пятнадцать тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; КПП 770501001) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Халитов