Решение по делу № 33-11656/2023 от 31.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-11656/2023 (2-494/2023)

7 сентября 2023 г.     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                    Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре             Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Антипин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 22 629,20 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 12 000 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 85 885 руб., неустойки в размере 226,29 руб. в день со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя Халитова И.У., управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Стерлитамакскому ПАТП Филиал ГУП «Башавтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Опора», однако ремонт автомобиля не был произведен, произведена выплата страхового возмещения в размере 78 400 руб.

дата истец обратился заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, письмом от дата страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, дата выплатил истцу утраты товарной стоимости в размере 15474,36 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 200 руб., с учетом износа – 78 600 руб., утрата товарной стоимости – 18 400 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия по возмещению разницы между выплаченной суммой и реальной стоимостью ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У№... от датаг. требования Антипина В.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 16 207 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение исполнено страховой компанией дата

дата истец обратился в ООО «ТАСКо-Моторс» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно счету на оплату стоимость ремонта составила 101 029,20 руб., в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить разницу между выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 22 629 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Антипина В.А. взысканы убытки в размере 22 629,20 руб., расходы по составлению претензию в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 20 000 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 226,29 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 314,60 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1778,88 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата по вине водителя Халитова И.У., управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак В762АС102, принадлежащего Стерлитамакскому ПАТП Филиал ГУП «Башавтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Чулпан», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

дата по заявлению истца страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от дата страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Опора». дата направление на ремонт выдано заявителю.

дата от СТОА ООО «Опора» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

дата истец повторно обратился к страховщику с заявлением об ускорении проведения ремонта транспортного средства ввиду отказа СТОА от проведения ремонта.

дата страховой компанией в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 78 400 руб.

дата истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, письмом от дата страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, дата выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 15474,36 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АшкадарЭксперт» №...А, проведенной по страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 200 руб., с учетом износа – 78 600 руб., утрата товарной стоимости – 18 400 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия по возмещению разницы между выплаченной суммой и реальной стоимостью ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения.

дата страховщик произвел выплату неустойки в размере 66 112,03 руб., за вычетом НДФЛ – 8 595 руб., и расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У№... от датаг. требования Антипина В.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 16 207 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение исполнено страховой компанией дата

дата истец обратился в ООО «ТАСКо-Моторс» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно счету на оплату стоимость ремонта составила 101 029,20 руб., в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить разницу между выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 22 629 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (101 029,20 руб. (счет на оплату № №... дата) – 78 400 руб. (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения) = 22 629,20 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 20 000 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 226,29 рублей в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 11 314,60 руб. (22 629,20 * 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков, требующих специальные познания, а также установления юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, а именно определения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом износа, так и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата №...-П, а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом износа и без учета износа, судом апелляционной инстанции дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место дата, без учета износа составляет – 98 200 руб., с учетом износа – 98 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный номер №..., по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место дата, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата №...-П, составляет 88 800 руб., с учетом износа -77 400 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был в виду отказа СТОА от ее проведения, а страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта №... от дата и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между фактическим размером ущерба (98 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (78 400 руб.) = 19 800 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Также судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с исчислением суммы неустойки и штрафа от суммы убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО учтены не были, и суд при исчислении суммы неустойки и штрафа принял в расчет сумму 101 029,20 руб., являющуюся убытками, при том, необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки за период за период с дата по дата составит 10 920 руб. = (88 800 руб. (без учета износа) – 78 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 105 дн.), за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) составит 32 488 руб. (88 800 руб. (без учета износа) – 78 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 322 дн.).

Более того, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, то за период с дата по дата также подлежит начислению неустойка в размере 82 320 руб. = (78 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения с нарушением срока) х 1 % х 105 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки составит 126 728 руб.=(10 920 руб. + 32 488 руб. + 82 320 руб.).

Между тем, учитывая добровольную ответчиком выплату неустойки в размере 66 112,03 руб., а также выплату неустойки по решению финансового уполномоченного от дата в размере 16 207 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 44 408,97 руб. (126 728 руб. – 66 112,03 руб. – 16 207 руб.).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также, исходя из заявленных требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 1 % от суммы 10 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, но не более 355 591,03 руб. В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 200 руб. = (88 800 руб. – 78 400 руб. х 50 %), решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Судебная коллегия полагает необходимым также отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №...А было составлено дата, т.е. до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного (дата обращения дата № №...).

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Антипина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах» на 87,5% (19800 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 1 312,50 руб. (1 500 руб. х 87,5 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2426 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 400 рублей.

Суду апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение №... от дата об оплате стоимости экспертизы в размере 6 200 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены на 87,5% (19 800 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 650 руб. = (19 800 руб. х 87,5 % - 6 200 руб.), с Антипина В.А. – 1 550 руб. (12 400 руб. – 10 850 руб.).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания убытков, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по составлению претензии, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антипина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату независимого эксперта отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу Антипина В. А. (паспорт №... №...) убытки в размере 19 800 руб., неустойку в размере 54 068 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 13 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 345 932 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 312,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета –государственную пошлину в размере 2 716 руб.

Взыскать с Антипина В. А. (паспорт 8016 №...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН №...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 550 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН №...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 650 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                 

Судьи:     

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата