Решение по делу № 7-38/2024 (7-892/2023;) от 19.12.2023

Дело № 7-38/2024 Судья: Яременко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Рыжковой Елены Юрьевны на постановление <данные изъяты> по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2023 года, решение <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 августа 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска 28 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжковой Елены Юрьевны,

установил:

постановлением <данные изъяты> по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2023 года Рыжкова Е.Ю. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением Врио начальника О ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе поданной в Челябинский областной суд Рыжкова Е.Ю. просит вынесенные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено. При принятии решения судьей районного суда не было принято в внимание автотехническое исследование обстоятельств ДТП. Ссылается на нарушение ст.ст. 26.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Инкляс В.В. Хасанов Р.Ш против доводов жалобы возражал.

Инкляс В.В., представители административного органа будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года в 14:27 часов у д. 103 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыжковой Е.Ю., управлявшей автомобилем Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, и водителя Инкляс В.В., управлявшего автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак №, которые совершили между собой столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Рыжкова Е.Ю. управляя автомобилем Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 360F607, на регулируемом перекрестке в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Исудзу, государственный регистрационный знак №, под управлением Инкляс В.В., который по зеленому сигналу светофора осуществлял поворот направо, в связи с чем квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Рыжковой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2023 года; протоколом по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2023 года; справкой дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2023 года с указанием повреждений автомобилей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2023 года, с которой Рыжкова Е.Ю. и Инкляс В.В. согласились; определением № от 11 июля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснения Рыжковой Е.Ю. и Инкляс В.В., а также иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Рыжковой Е.Ю. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Рыжкова Е.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила с ним столкновение.

Доводы заявителя о не извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергаются представленными в материалы дела документами.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Рыжкова Е.Ю. извещена телефонограммой.

О том, что заявителю было известно о месте и времени рассмотрения дела подтверждается и поданным ей ходатайством об отложении рассмотрения дела из которого следует, что она была телефонограммой извещена о месте и времени рассмотрения дела на 10 августа 2023 года.

Позиция заявителя, что ей необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела основана на ином, субъективном понимании норм права.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу названной статьи и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно определению об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 августа 2023 год, на момент поступления ходатайства постановление по делу об административном правонарушении уже было принято, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Рыжковой Е.Ю. было отказано.

Оснований для иной оценки поданного заявителем ходатайства не усматриваю, то обстоятельство, что Рыжкова Е.Ю. проживает в другом городе, стоимость билета до г. Челябинска высокая, у нее есть грудной ребенок, не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения ходатайства.

Позиция заявителя, что судьей районного суда необоснованно было не принята в качестве автотехническое исследование обстоятельств ДТП, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Эксперт–техник ИП Никушин В.В., к услугам которого в частном порядке обратилась Рыжкова Е.Ю., проводил экспертизу не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи.

Выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, которая была предоставлена ему Рыжковой Е.Ю., а не на основании всех материалов дела, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра вынесенных по делу актов.

Вопреки утверждению заявителя целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Рыжковой Е.Ю. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи и незаконности вынесенных по делу актов.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем, несогласие Рыжковой Е.Ю. с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Административное наказание Рыжковой Е.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи районного суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление <данные изъяты> по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2023 года, решение <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 августа 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска 28 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжковой Елены Юрьевны, оставить без изменения, жалобу Рыжковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова