Решение по делу № 11-9572/2024 от 28.06.2024

Дело № 11-9572/2024 Судья: Эммерт О.К.

УИД 74RS0028-01-2023-005256-24 Дело № 2-235/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года          г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.,

    судей           Кучина М.И., Бас И.В.

    при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурыгиной Елены Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года по иску Шумаковой Елены Владимировны к Мурыгиной Елене Николаевне о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчицы Мурыгиной Е.Н. Черновой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Шумаковой Е.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шумакова Е.В. обратилась в суд с иском к Мурыгиной Е.Н., в котором с учетом уточнений просила досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 26.10.2021 г., обязать Мурыгину Е.Н. освободить нежилое помещение, взыскать задолженность по арендной плате в размере 125 000 руб., неустойку в размере 76 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 215 руб.

    В обоснование указала, что по договору от 26.10.2021 года, Шумакова Е.В. предоставила Мурыгиной Е.Н. сроком на 3 года во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, торговой - 13 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, а также находящееся в нём торговое и эксплуатационное оборудование. Дополнительным соглашением от 26.10.2021 г. размер арендной платы установлен в 25 000 руб., подлежащих выплате 26 числа каждого месяца, а также предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в размере 2% от суммы аренды за каждый день просрочки. Ответчица более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит оплату, имеет просрочку арендной платы за период с 27.07.2023 г. по 26.12.2023 г. в сумме 125 000 руб. (5 мес. х 25 000 руб.). Неустойка за период с 27.07.2023 по 26.12.2023 г. составила 76 500 руб. (153 дн. х 25 000 руб. х 2%). В адрес ответчицы направлялось требование об уплате в срок до 23.09.2023 г. задолженности и неустойки, освобождении помещения, а также уведомление от 28.09.2023 г. о досрочном расторжении договора аренды, которые Мурыгина Е.Н. оставила без ответа.

    В судебном заседании истица Шумакова Е.В. на своих требованиях настаивала.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Мурыгиной Е.Н.

         Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 г. иск Шумаковой Е.В. к Мурыгиной Е.Н. удовлетворен, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 26.10.2021 г., заключенный между сторонами, на Мурыгину Е.Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, находящееся по адресу: г.<адрес> между домами № С Мурыгиной Е.Н. в пользу Шумаковой Е.В. взыскана задолженность за период с 27.07.2023 года по 26.12.2023 года по арендной плате - 125 000 руб., неустойка - 76 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 5215 руб.

        В апелляционной жалобе Мурыгина Е.Н. просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с условиями договора аренды от 26.10.201 года, помимо арендной платы, она оплачивала стоимость электроэнергии. Мурыгина Е.Н. переплатила истице стоимость электроэнергии на общую сумму 128 895,02 руб., зачтя эту сумму в счет арендной платы, о чем уведомила истицу. Её обращение с настоящим иском при наличии встречной задолженности и уведомления о зачете является недобросовестным поведением, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Судом также установлено, что нежилое помещение – павильон, являющийся предметом договора аренды от 26.10.2021 года, принадлежал истцу на основании договора аренды № на земельный участок с КН № заключенным Шумаковой Е.В. с администрацией Копейского городского округа. Считает, что право требования неосновательного обогащения принадлежит собственнику земельного участка – муниципальному образованию «Копейский городской округ», не привлеченному к участию в настоящем деле.

        Определением от 11 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Ответчица Мурыгина Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

        В соответствии с частью 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. N 230-п, регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

         Из материалов дела следует, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 г. было вынесено в отсутствие ответчицы Мурыгиной Е.Н., которая извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>. Доказательством извещения является конверт с почтовым идентификатором 80092291564527, направленный по адресу регистрации и возвращенный с отметкой «возврат» (л.д. 66).

        Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092291564527 оно прибыло в место вручения <адрес> 14 декабря 2023 года, возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 22 декабря 2023 года (л.д. 153).

         При этом, отметки о попытках вручения почтовых отправлений, в том числе и неудачных, что свидетельствовало бы о невозможности вручения этого отправления адресату, указанный отчет не содержит.

        При этом, как следует из представленных в материалы дела объяснений начальника отделения почтовой связи №№ ФИО11. на имя Мурыгиной Е.Н., извещения и заказные письма фактически не разносятся по причине того, что в данном почтовом отделении нет почтальонов в штате около 3 лет (л.д. 155).

        Таким образом, высказывавшиеся ответчицей, в том числе в частной жалобе на определение суда от 26 апреля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на настоящее решение суда, доводы о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются обоснованными.

         В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    В соответствии с пунктом 2 указанной нормы арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за всё время просрочки.

     Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

     Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Шумаковой Е.В. и администрацией Копейского городского округа заключен договор аренды № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для «установки и эксплуатации временного торгового павильона в составе остановочного комплекса» общей площадью 40 кв.м, сроком с 30.07.2010 г. по 30.07.2015 г. (л.д.57-58).

    Из ответа Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа от 19.12.2023 г. №32511-пс следует, что вышеуказанный договор аренды земельного участка прекращен 11.10.2022 г. на основании уведомления от 01.09.2022 г. № №-пс об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. За период с 12.10.2022 г. по 31.03.2023 г. Шумакова Е.В. фактически пользовалась указанным земельным участком.

    При этом 01.04.2023 г. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №№, которым Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа предоставило ИП Шумаковой Е.В. место для размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона в составе остановочного комплекса площадью не более 50 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>. Срок договора с 01.04.2023 по 31.03.2030 г. (л.д.33-36).

    Шумакова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2023 г.

    26.10.2021 г. между Шумаковой Е.В. (арендодателем) и Мурыгиной Е.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 40 кв.м, торговой - 13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.11-12).

    Согласно пункту 2.1 этого договора арендатор обязался ежемесячно оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договоренностями: электроэнергию и вывоз мусора, а арендодатель оплачивает аренду земельного участка.

    Таким образом, вопрос об арендной плате за пользование земельным участком к предмету настоящего спора, предъявленного к арендатору спорного нежилого помещения, не относится. Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника земельного участка – муниципальное образование «Копейский городской округ», который для истца является арендодателем в отношении иного объекта – земельного участка, не состоятельны, поскольку рассматриваемый спор между Шумаковой Е.В. и Мурыгиной Е.Н. прав и охраняемых законом интересов указанного муниципального образования не затрагивает.

    Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.10.2021 г. предусмотрено, что арендатор обязуется производить арендную плату за пользование нежилым помещением своевременно 26 числа каждого месяца в размере 25 000 рублей. В случае неоплаты взимается 2% от суммы аренды за каждый день просрочки. Это соглашение подписано Шумаковой Е.В. и Мурыгиной Е.Н., содержит отметку «зашли в павильон 06.11.2021 г. (л.д.13).

    Мурыгина Е.П. приняла торговое оборудование во временное пользование по акту передачи 06.11.2021 г. (л.д.16).

    В связи с неоплатой более двух раз подряд по истечении установленного срока платежей, Шумакова Е.В. 15.09.2023 г. направила в адрес Мурыгиной Е.Н. требование о досрочном расторжении договора от 26.10.2021 г., просив также оплатить задолженность по арендной плате за два месяца за период с 26.07.2023 по 26.08.2023 (л.д.17-19).

    Уведомлением от 27.09.2023 г., направленным в адрес Мурыгиной Е.Н. 28.09.2023 г., Шумакова Е.В. известила её о досрочном расторжении договора аренды от 26.10.2021 г. в одностороннем порядке с момента получения ею уведомления в связи с просрочкой платежей по аренде за вышеуказанный период.

    В суде апелляционное инстанции представитель ответчицы Мурыгиной Е.Н. Чернова Ю.С. признала факт наличия у её доверителя задолженности по оплате арендной платы в заявленном истицей размере 125 000 руб. (5 мес. х 25 000 руб.), что является основанием для удовлетворения исковых требований о её взыскании, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2021 г., возложения на ответчицу обязанности освободить занимаемое по этому договору нежилое помещение.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчицы о том, что она переплатила истице стоимость электроэнергии на общую сумму 128 895,02 руб., которая подлежит зачету в счет арендной платы.

    Так, из представленных в материалы дела квитанций и пояснений представителя ответчицы следует, что денежные средства в счет оплаты электроэнергии переводились Мурыгиной Е.Н. не истице и не энергоснабжающей организации, а Савуковой Светлане Александровне, которая является дочерью истицы Шумаковой Е.В.

    При этом сама Шумакова Е.В. категорически заявляла в суде апелляционной инстанции о том, что она не просила ответчицу перечислять денежные средства в счет оплаты электроэнергии Савуковой С.А., не согласовывала с ответчицей этот вопрос, а Савукова С.А. никаких денег от ответчицы ей не передавала.

    Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции Савукова С.А., о допросе которой в качестве свидетеля ходатайствовала сторона ответчицы, отказалась давать показания в отношении своей матери Шумаковой Е.В. в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

    О наличии у ответчицы задолженности по оплате электроэнергии за рассматриваемый период истица Шумакова Е.В. не заявляла, соответствующих исковых требований к Мурыгиной Е.Н. не предъявляла.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств тому, что именно арендодатель Шумакова Е.В. получила от арендатора Мурыгиной Е.Н. денежные средства сверх платежей, начисленных за электроэнергию, как утверждается о том в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчицы о зачете этих средств в счет задолженности по арендной плате.

    При этом, в случае наличия такой переплаты Мурыгина Е.Н. не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к Савуковой С.А., являющейся получателем этих денежных средств и не являющейся стороной договора аренды от 26.10.2021 г.

    Рассчитанная истцом неустойка за период с 27.07.2023 года по 26.12.2023 года составляет 76 500 руб. (153 дн. х 25 000 руб. х 2%).

         Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный дополнительным соглашением процент неустойки составляет 730 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, влечет получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, рассчитанный в порядке статьи 395 ГК РФ, составляет 4 416 руб. 78 коп.

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Формула    Проценты

    с    по    дней            

25 000,00 р.    27.07.2023    14.08.2023    19    8,50    25 000,00 * 19 * 8.5% / 365    110,62 р.

25 000,00 р.    15.08.2023    26.08.2023    12    12,00    25 000,00 * 12 * 12% / 365    98,63 р.

+25 000,00 р.    27.08.2023    Новая задолженность

50 000,00 р.    27.08.2023    17.09.2023    22    12,00    50 000,00 * 22 * 12% / 365    361,64 р.

50 000,00 р.    18.09.2023    26.09.2023    9    13,00    50 000,00 * 9 * 13% / 365    160,27 р.

+25 000,00 р.    27.09.2023    Новая задолженность

75 000,00 р.    27.09.2023    26.10.2023    30    13,00    75 000,00 * 30 * 13% / 365    801,37 р.

+25 000,00 р.    27.10.2023    Новая задолженность

100 000,00 р.    27.10.2023    29.10.2023    3    13,00    100 000,00 * 3 * 13% / 365    106,85 р.

100 000,00 р.    30.10.2023    26.11.2023    28    15,00    100 000,00 * 28 * 15% / 365    1 150,68 р.

+25 000,00 р.    27.11.2023    Новая задолженность

125 000,00 р.    27.11.2023    17.12.2023    21    15,00    125 000,00 * 21 * 15% / 365    1 078,77 р.

125 000,00 р.    18.12.2023    27.12.2023    10    16,00    125 000,00 * 10 * 16% / 365    547,95 р.

Сумма основного долга: 125 000,00 р.

Сумма процентов: 4 416,78 р.

        С учетом положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым согласиться с письменным ходатайством ответчицы о необходимости снижения неустойки, находя её подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

    Оплаченная истицей исходя из цены иска 201 500 руб. госпошлина в размере 5215 рублей (чек-ордер № от 03.11.2023 на сумму 4010 руб., № от 09.01.2024 на сумму 1205 руб.) в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

    Как пояснили судебной коллегии стороны, решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 г. было исполнено до того как апелляционным определением от 27 июня 2024 года был восстановлен пропущенный процессуальный срок его обжалования. Шумакова Е.В. подтвердила, что договор аренды расторгнут, Мурыгина Е.Н. освободила спорное нежилое помещение, взысканные этим решением с ответчицы денежные средства получены Шумаковой в полном объеме.

         Таким образом, принимаемое судом апелляционной инстанции решение о расторжении договора аренды, возложении на ответчицу обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> о взыскании с Мурыгиной Е.Н. в пользу Шумаковой Е.В. задолженности по арендной плате в размере 125 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5215 руб. приведению в исполнение не подлежит.

         При этом в соответствии с положениями статей 443, 445 ГПК РФ следует произвести частичный поворот решения Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года, взыскав с Шумаковой Е.В. в пользу Мурыгиной Е.Н. сумму 66 500 рублей.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года отменить.

        Исковые требования Шумаковой Елены Владимировны удовлетворить в части.

        Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 26.10.2021 г., заключенный между Шумаковой Еленой Владимировной и Мурыгиной Еленой Николаевной.

        Обязать Мурыгину Елену Николаевну (паспорт гражданина Российской Федерации №) освободить нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, находящееся по адресу: г<адрес>

         Взыскать с Мурыгиной Елены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Шумаковой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность за период с 27.07.2023 года по 26.12.2023 года по арендной плате 125 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215 рублей.

        Указанное апелляционное определение в исполнение не приводить.

        В остальной части исковых требований Шумаковой Елене Владимировне к Мурыгиной Елене Николаевне о взыскании неустойки отказать.

        Произвести частичный поворот решения Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года, взыскать с Шумаковой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Мурыгиной Елены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную сумму 66 500 рублей.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2024 года