Решение от 09.11.2018 по делу № 2-2294/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2294/2018                        09 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретарях Орловой Ж.Е., Корякиной О.А.,

    с участием истца Алехина А. В., представителя ответчика ООО «ЕС Сервис Центр» - Яценко М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина А. В. к ООО «ЕС Сервис Центр» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алехин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕС Сервис Центр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

          В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЕС Сервис Центр» для устранения неисправностей, связанных с включением сигнализатора неисправности двигателя на принадлежащем истцу автомобиле BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на своем автомобиле приехал в ООО «ЕС Сервис Центр» для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре мастер сервиса сообщил истцу, что для устранения причины включения сигнализатора неисправности двигателя необходимо заменить вставку в гнездо свечи. Необходимой вставки на складе ООО «ЕС Сервис Центр» не имелось, и данная позиция могла быть заказана только из Германии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена необходимая вставка в гнездо свечи и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ее мастерам ООО «ЕС Сервис Центр» для установки.

          С этого момента истец неоднократно звонил в сервис с вопросом о готовности автомобиля, но ему отвечали, что автомобиль еще находится на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «ЕС Сервис Центр» сообщил истцу, что во время ремонтных работ возникли неисправности в третьем цилиндре двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «ЕС Сервис Центр» направил истцу на электронную почту заказ-наряд на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на сумму 451 873,87 рубля, вместо предполагаемых первоначально 80 000 рублей.

          От дальнейших ремонтных работ истец отказался, так как утратил доверие к опыту и качеству работы сервиса, просил выдать ему машину. Однако на протяжении последующей недели автомобиль истцу так и не вернули.

          Только после того как истец написал мастеру, что будет жаловаться руководству ООО «ЕС Сервис Центр» о сроках возврата автомобиля, мастер сообщил истцу, что автомобиль готов к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на автосервис для того, чтобы забрать автомобиль.

          Оплата по акту выполненных работ составила 78 365,46 рублей, истец полагает, что большая часть проведенных работ не обоснована, но без оплаты работ автомобиль бы истцу не вернули.

          Поскольку двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии, истец обратился в организацию предоставляющую услуги эвакуатора и перевез свой автомобиль на территорию другой станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с заявлением о проведении исследования технического состояния двигателя автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак Т 583 ЕЕ 198 RUS, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО «ЕС Сервис Центр» о необходимости направления специалиста, для совместного с экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» осмотра автомобиля истца.

          Осмотр автомобиля был произведен совместно с представителем ответчика ООО «ЕС Сервис Центр» ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причин поломки, представитель ООО «ЕС Сервис Центр» настоял на повторном осмотре, после полного разбора двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО «ЕС Сервис Центр» о необходимости повторно направить своего специалиста, поскольку была произведена полная разборка двигателя. Осмотр был произведен совместно с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно заключения специалиста в двигателе автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак № RUS, VIN № выявлены многочисленные абразивные повреждения трущихся деталей, являющихся недостатками.

          Образование недостатков двигателя автомобиля связано с проведением некачественных работ ООО «ЕС Сервис Центр» по ремонту автомобиля согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки являются производственными.

          Средняя стоимость устранения обнаруженных недостатков двигателя автомобиля на дату составления заключения составляет 548 571 рубль.

          Поскольку по вине ответчика в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец не мог пользоваться автомобилем, он был вынужден приобрести и установить новый двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диас-Сервис» истец приобрел б/у двигатель, стоимость которого согласно договора составила 233 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадро» завершило пуско-наладочные работы приобретенного истцом двигателя, согласно заказ-наряда на работы № стоимость работ составила 65 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Квадро» завершило доводку приобретенного двигателя, стоимость работ согласно заказ-наряда № составила 13 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «ЕС Сервис Центр» в которой уведомил, что на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требует в десятидневный срок возместить денежные средства необходимые для устранения обнаруженных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕС Сервис Центр» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Истец, уточнив исковые требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы, просит взыскать ущерб в размере 720 422 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 390 315 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда, штраф.

    Истец Алехин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ООО «ЕС Сервис Центр» в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила в суд письменные возражения, указывая, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является эксплуатационный износ, связанный с нарушением регламентов обслуживания автомобиля. Ответчик полагает, что выход из строя двигателя автомобиля вызван естественным износом, мог возникнуть в результате масляного голодания и проявился появлением задираю, проворачиванием вкладыша и невозможностью дальнейшего использования автомобиля.

    Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что истец Алехин А.В. является собственником транспортного средства автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №.

    Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приехал в ООО «ЕС Сервис Центр» для проведения ремонтных работ устранения неисправностей, связанных с включением сигнализатора неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что для устранения причины включения сигнализатора неисправности двигателя, необходимо заменить вставку в гнездо свечи. Данная деталь была заказана истцом и ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику. Истец неоднократно интересовался о готовности автомобиля, однако ему сообщали, что автомобиль находится в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что во время ремонтных работ возникли неисправности в третьем цилиндре двигателя. На электронную почту истца направлен заказ наряд на ремонт автомобиля на сумму 451 873,87 рублей, вместо предполагаемых 80 000 рублей. Истец от дальнейших работ отказался, так как утратил доверие к опыту и качеству работ сервиса, просил выдать машину. Однако на протяжении последующей недели автомобиль так и не вернули. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосервис для того, чтобы забрать автомобиль. В этот же день истцом оплачены работы на сумму 78 365,46 рублей, поскольку без оплаты работ автомобиль истцу не возвращали.

    Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена диагностика двигателя автомобиля, снятие и установка/уплотнение крышки головки блока, замена 3-го гнезда катушек зажигания уплотнение всех гнезд катушек, крышка головки блока цилиндров, уплотнительный фланец, шланг для прокачки крышки головки блока цилиндров, проставочная втулка, уплотнительная прокладка, замена масла и масляного фильтра. Стоимость работ составила 78 365,46 рублей, работы оплачены.

    Также из акта следует, что автомобиль выдан частично разобранным, требуется замена коленчатого вала, шатунных вкладышей, стоимость работ 450 000 рублей. От проведения работ клиент отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра экспертом ООО «Центр судебных экспертов», предложив направить своего специалиста ДД.ММ.ГГГГ.

    Из заключения ООО «Центр судебных экспертов» следует, что осмотр автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак № RUS, VIN № проводился ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 12.40 в условиях комбинированного достаточного освещения на территории станции технического обслуживания автоцентра «Автор» в присутствии представителя ООО «ЕС Сервис центр» Козачка А.В.

    Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, выявлены многочисленные абразивные повреждения трущихся деталей, являющихся недостатками.

    Образование недостатков двигателя автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, связано с проведением некачественных работ ООО «ЕС Сервис Центр» по ремонту автомобиля согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки являются производственными.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» в двигателе автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, выявлены многочисленные абразивные повреждения деталей, составляющих пары трения.

    С наибольшей степенью вероятности, выявленные дефекты являются производственными, обусловленными некачественным проведением ремонтных работ.

    На момент осмотра на головке блока и в блоке цилиндров двигателя автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, не выявлено наличие абразивного материала, который обычно образуется при работе абразивным инструментом.

    В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на момент проведения осмотра двигатель автомобиля частично разобран. При осмотре было установлено, что часть двигателей отсутствует.

    На шатунных шейках 1-го, 2-го, 4-го, 5-го и 6-го цилиндров выявлены следы незначительных эксплуатационных повреждений. На отдельных местах шатунных шеек различимы очаги коррозии. На шатунной шейке 3-го цилиндра выявлены следы механических и термических повреждений, сосредоточенных в средней части шейки. Ширина повреждений совпадает с размером отверстия подачи масла в подшипник.

    На рабочих поверхностях, представленных на исследование шатунных подшипников, имеются кольцевые риски, потертости и царапины. Наибольшая концентрация повреждений сосредоточена в средней части подшипников. Зона концентрации повреждений совпадает с шириной масляного канала шатунной шейки.

    Камеры сгорания всех цилиндров покрыты тонким слоем нагара черного цвета. Следов контакта тарелок клапанов с донцами поршней не выявлено.

    На стенках всех цилиндров имеются вертикальные риски и царапины. Наибольшее сосредоточение рисок и царапин расположено с нагруженной стороны всех поршней.

    На донцах всех поршней имеется нагар черного цвета. Подвижность колец не ограничена. На юбках всех поршней имеются риски и царапины.

    Двигатель автомобиля BMW X5 xDrive35i, имеет многочисленные абразивные повреждения деталей пар трения. Описанные повреждения свидетельствуют о том, что в масляную жидкость системы смазки двигателя попали абразивные частицы.

    Согласно имеющихся в деле документов, на исследуемом двигателе производилась замена 3-го гнезда катушек и топливных форсунок. Замененные форсунки на осмотр не были представлены.

    Эксперт отмечает, что в данном случае использовался метод извлечения заклинивших форсунок с использованием ручного инструмента, то есть по технологии, не предусмотренной заводом-изготовителем.

    При использовании этой технологии было возможно попадание металлической стружки во внутренний объем головки блока цилиндров, а оттуда в масляную жидкость системы смазки двигателя.

    Других возможных причин попадания абразивных частиц в моторное масло не выявлено.

    Поэтому, с наибольшей степенью вероятности, образование повреждений двигателя автомобиля BMW X5 xDrive35i связано с проведением некачественных работ ООО «ЕС Сервис Центр» по ремонту автомобиля согласно акта выполненных работ.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Барабаш А.В. подержал заключение в полном объеме, суду сообщил, что экспертом был сделан с наибольшей степенью вероятностный вывод, поскольку на исследование двигатель был представлен в разобранном виде, отсутствуют многие узлы и детали, в частности, не были представлены моторное масло, имевшееся в двигателе, вставка масляного фильтра, форсунки, которые извлекались не регламентированным методом.

    На судебную экспертизу ответчиком представлено заключение специалиста № ООО «МЦ «АргументЪ», согласно которого исследование экспертами Лобковым П.С. и Барабашом А.В. проведено не всесторонне и не в полном объеме. Выводы по вопросам, отраженные в заключении, являются необоснованными.

    При этом специалист указывает, что экспертами не исследовался механизм попадания инородных предметов при проведении ремонтных работ; эксперт не проверяет саму возможность применения «ручного инструмента», не исследует возможность нанесения повреждения форсунками, не исследует детали, расположенные в непосредственной близости от форсунок на предмет повреждений; экспертом не отмечены характерные повреждения поршней, получаемые поршнем и цилиндром при попадании абразивных частиц из камеры сгорания. При этом специалист указывает, что признаком абразивного износа при попадании абразивных частиц из камеры сгорания является повышенный износ в зоне остановки верхних поршневых колец. Также экспертом не исследованы другие причины возникновения режима масляного голодания.

    Из досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл своим ходов и был передан в ООО «ЕС Сервис Центр» для устранения неисправностей, связанных с включением сигнализатора неисправности двигателя. В соответствии с актом выполненных работ ответчиком была произведена замена 3-го гнезда катушек и двух инжекторов, а также моторного масла и вставки масляного фильтра. При проведении ремонта было установлено, что были обнаружены задиры на шатунных вкладышах. Требуется замена коленчатого вала. От проведения работ истец отказался. Автомобиль был выдан частично разобранным, стоимость ремонта 450 000 рублей.

    На момент осмотра специалистом двигатель автомобиля частично разобран. Демонтирована часть навесного оборудования, масляной картер, крышки всех шатунов, клапанная крышка. При осмотре двигателя и демонтированных деталей было установлено, что вставка масляного фильтра и моторное масло на осмотр не представлены.

    При осмотре также было установлено, что на двигателе произведена замена 3-го гнезда катушек, так как на его поверхности отсутствуют следы загрязнений и окислов по сравнению с первыми двумя гнездами. Ранее установленное гнездо на осмотр не представлено.

    Среди замененных деталей представлены сломанные топливные форсунки (инжектор) со следами повреждений от ручного абразивного инструмента.

    На исследуемом двигателе установлены топливные форсунки с непосредственным впрыском топлива в камеру сгорания каждого цилиндра. Для надежного уплотнения топливной форсунки применяется многоступенчатое уплотнение с использованием тефлонового кольца и проставочной втулки.

    При эксплуатации двигателя в места уплотнений форсунок проникают продукты сгорания, что приводит к невозможности извлечения их со штатного места с использованием приспособлений, рекомендованных производителем. В таких ситуациях при плотно засевших топливных форсунках возможно два варианта замена головки блока цилиндра и использование технологий, не одобренных заводом-изготовителем.

    Исходя из следовых характеристик на топливных форсунках следует, что в данном случае использовался метод извлечения засевших форсунок с использованием ручного абразивного инструмента. При работе с таким инструментом во внутренний объем головки блока цилиндра проникает значительное количество мелких абразивных и металлических частиц, их полное удаление с головки блока цилиндра невозможно, что позволяет проникнуть частицам в масляный картер двигателя.

    Обычно, размер частиц таков, что они не могут быть задержаны предварительным сетчатым фильтром, установленным на заборной трубке масляного насос и вместе с моторным маслом частицы, проникают в масляный насос. Масло из масляного насоса под давлением подается в масляный фильтр, где частицы размером более 5 мкм отфильтровываются. Через центральную ось вставки очищенное масло поступает в главную масляную магистраль. Если фильтрующая вставка засорена, масло через перепускной клапан поступает непосредственно в систему без очистки. Также следует учитывать, что основная подача моторного масла в коленчатый вал происходит через центральную коренную шейку, в непосредственной близости к которой находится поврежденная шейка 3-го цилиндра.

    При значительном количестве частиц, попавших на фильтрующую поверхность вставки, возникает возможность их проникновения в масляную систему.

    При исследовании состояния шатунных подшипников было установлено, что на подшипнике шатуна 3-го цилиндра имеются механические повреждения в виде глубоких рисок и царапин. Износ подшипника неравномерен. Воздействие было короткое время. Наибольшая концентрация повреждений сосредоточена в центральной части и по размерам совпадает с диаметром отверстия для подачи масла в узел трения. Данный факт позволяет утверждать, что вместе с моторным маслом в шатунный подшипник 3-го цилиндра поступали абразивные частицы, вызвавшие его локальное повреждение. Наличие локального повреждения на шатунном подшипнике также указывает на то, что абразивные частицы имели размеры, превышающие толщинку масляной пленки. При более мелких частицах повреждения шатунного подшипника были бы более равномерными за счет вымывания частиц моторным маслом за пределы узла трения.

    В судебном заседании Шаров А.А. поддержал выводы, изложенные в заключении, сообщил, что те повреждения, которые обнаружили на коленчатом валу, на подшипнике, стенках цилиндра могут быть нанесены только абразивными частицами, они могли бы образоваться в процессе износа двигателя, но тщательно были осмотрены все детали, таковых не было. В насос попали абразивные частицы и нанесли эти повреждения. Они попали в коленчатый вал и дальше уже распространились по всему двигателю. Источник частиц не был найден, поэтому эксперт утверждает, что из-за проведения некачественных ремонтных работ и появились абразивные частицы. Кроме того, топливная форсунка была представлена, а топливный колодец не был представлен ни истцом, ни ответчиком, основная стружка вылетала с топливного колодца, топливная форсунка стоит внутри, а если увидим рез, который сделан на форсунке, он находится внутри, соответственно. Режущий диск явно проходит через топливный колодец, поэтому и был сделан вывод о неправильном проведении работ по замене топливной форсунки. Дело не в эксплуатационном износе, а в методе проведения ремонтных работ, завод изготовитель не одобрил бы такой ремонт.

Для извлечения форсунки применялся обратный молоток, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. На одной форсунке след (шлейф) от абразивного инструмента, другая форсунка распилена целиком, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом представитель ответчика сообщил, что форсунку распилили на верстаке, после извлечения из двигателя.

    Пояснил, что при осмотре повреждений масляного насоса было выявлено, что они имеют также вид абразивного износа, вызванного попаданием абразивных частиц на его вращающиеся части. Никаких отделившихся фрагментов и частиц во внутреннем объеме масляного насоса не было выявлено.

    При этом отметил, что ответчиком был утилизирован масляный фильтр, на котором должна была остаться большая часть абразивного инструмента, двигатель находился в разобранном состоянии, масло внутри двигателя, в котором должны были также оставаться частицы абразивного инструмента замыт изнутри, масло практически смыто со стенок двигателя, что и не оспаривалось ответчиков в судебном заседании. В тупиковых ветвях двигателя, которые сложно замыть обнаружены частицы абразивного инструмента.

На довод представителя ответчика, что частицы абразива должны были остаться в топливной системе, Шаров А.А. объяснил, что они сгорели в двигатели и вышли через выхлопную трубу, на что представитель ответчика согласился, что такое возможно.

Согласно протоколу процесса от ДД.ММ.ГГГГ стр. 3 основные ошибки коррекция состава смести отсутствуют сведения о нарушении давления внутри двигателя. Следовательно, компьютерная диагностика при передаче автомобиля ответчику не выявила проблем с масляным давлением, оно было избыточным (л.д. 63). Если принимать позицию ответчика ООО «ЕС Сервис Центр» о том, что двигатель был неисправен изначально давление должно быть низким.

На момент передачи транспортного средства ответчику внутренних повреждений двигателя не выявлено, повреждения возникли в процессе последующего ремонта. Двигатель был отремонтирован и запущен, наличие металлической стружки и привело к повреждению двигателя. При этом в случае удаления ошибки из «электронной памяти» без устранения самих повреждения влечет повторное появление этой ошибки при компьютерной диагностике двигателя. При поступлении автомашины на ремонт ошибок в двигателе не выявлено.

При этом специалист отметил, что согласно правилам БМВ сервисов ответчик обязан был предоставить собственнику замененные детали, а именно вставку в гнездо свечи, масляный фильтр и т.д., однако этого сделано не было, что и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания эксперта Барабаша А.В., а также пояснения привлеченного в качестве специалиста Шарова А.А., сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что повреждение двигателя автомобиля произошло в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» стоимость устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак Т 583 ЕЕ 198 RUS, VIN № на дату составления экспертизы составляет 720 422 рубля.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», которое ответчиком не оспорено, и полагает необходимым взыскать ущерб с ответчика в пользу истца в размере 720 422 рубля. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

При этом само по себе приобретение и установка б/у двигателя на автомобиль не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки за нарушение, предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, определяется исходя из цены оказанной услуги.

Истец просит взыскать неустойку исходя из стоимости замены двигателя за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.).

Суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить из цены оказанной услуги, а не из стоимости замены двигателя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из цены оказанной услуги, исходя из следующего расчета 78 365,46 х 3% х 71= 166 918,43 руб., ограничив размер подлежащей взысканию неустойки ценой услуги, равной 78 365,46 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд считает, что действиями ответчика истицу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истица с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЕС Сервис Центр» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 487 рублей 87 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 422 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 365 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 908 787 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 487 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░