Решение по делу № 22-6993/2022 от 07.10.2022

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-6993/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

судей Жихаревой А.А. и Евстюниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Е.,

осужденного Мелкомукова П.Г.,

адвокатов Белоокого А.К., Ложкина П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту осужденного Мелкомукова П.Г. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 1 сентября 2022 года, которым

Мелкомуков Петр Геннадьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК ПФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Мелкомукова П.Г. по стражей с 18 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о пере пресечения, вещественных доказательствах;

этим же приговором осужден Кокотов Игорь Владимирович, родившийся дата в ****, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Мелкомукова П.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Белоокого А.К. и Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкомуков П.Г. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 июня 2022 года в с. Кольчуг Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А., не оспаривая квалификацию и обстоятельства преступления, поставил вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного судом наказания. Полагает, что суд недостаточно учел данные о личности Мелкомукова П.Г., назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности. Считает необоснованным и немотивированным отказ суда в применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку Мелкомуков П.Г. согласился с предъявленным обвинением, признал вину, принес извинения потерпевшему. Мотивом зайти в дом к потерпевшему с требованием отдать деньги послужила неполная выплата потерпевшим денежных средств за выполненную работу. Потерпевший нуждается в Мелкомукове П.Г. как помощнике. Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, активное содействие подсудимых раскрытию преступления позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Мелкомукову П.Г. наказание ниже низшего предела, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор просит приговор в отношении Мелкомукова П.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мелкомукова П.Г. в разбойном нападении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Осужденный Мелкомуков П.Г., как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании не оспаривал, что в ходе распития спиртных напитков заранее договорился с Кокотовым И.В. на хищение денежных средств у потерпевшего Ю. С этой целью они взяли веревку и пришли в дом к потерпевшему. Кокотов И.В. потребовал денежные средства у потерпевшего, на что Ю. ответил отказом. После чего Мелкомуков П.Г., удерживая лежащего на диване Ю., а Кокотов И.В., натягивая веревку на шее потерпевшего, перекрывая Ю. доступ кислорода, вновь потребовали денежные средства у потерпевшего. Потерпевший денежные средства передавать отказался. Тогда Мелкомуков П.Г. и Кокотов И.В. повторили свои действия. Затем потерпевший на требования осужденных согласился и передал им деньги.

Показания Мелкомукова П.Г. полностью согласуются с показаниями осужденного Кокотова И.В., а также потерпевшего Ю., показавшего, что 16 июня 2022 года мужчины, в том числе Мелкомуков П.Г. складывали у него дрова. Он с ними расплатился. На следующий день он находился дома и проснулся от того, что его душил веревкой Кокотов И.В., а Мелкомуков П.Г. удерживал его за руки. Кокотов требовал у него деньги, душил его 5-6 раз. Он стал задыхаться, сознание не терял. Он на требования Кокотова И.В. и Мелкомукова П.Г. согласился. Когда они отпустили его, передал денежные средства. Кокотов И.В. и Мелкомуков П.Г. зашли в дом без его ведома.

Свидетели С., Б. очевидцами преступления не являлись, однако об обстоятельствах его совершения узнали непосредственно со слов потерпевшего, который об обстоятельствах хищения у него денежных средств излагал таким же образом, что и на предварительном следствии и в суде.

Свидетель В. показала, что к ней приходил Ю., попросил у нее денежные средства, чтобы их отдать Мелкомукову П.Г., который требовал деньги у потерпевшего.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются и согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого у Ю. были зафиксированы ссадина на шее слева, ссадина в виде косопоперечной полосы на шее справа, образование которых не исключено от сдавления шеи петлёй из верёвки.

Квалификация действий Мелкомукова П.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», о чем осужденный Мелкомуков П.Г. заявил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что осужденные незаконно, вопреки воле потерпевшего, без его ведома, проникли в его жилище с целью совершения хищения денежных средств В. Тот факт, что они проникли в дом беспрепятственно, не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий осужденных, так как разрешения на вторжение в свое жилище потерпевший не давал.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мелкомукова П.Г. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание Мелкомукову П.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к Мелкомукову П.Г.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Довод адвоката Суслова А.А. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию преступления нельзя признать состоятельным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Мелкомуков П.Г. был задержан и доставлен в отдел полиции в результате проведения проверки по заявлению потерпевшего Ю. по факту применения насилия к нему при хищении денежных средств. В связи с этим основания для признания в действиях Мелкомукова П.Г. активного способствования раскрытию преступления, как того требуют положения уголовного закона, у суда отсутствовали. Признание Мелкомуковым П.Г. своей вины в содеянном судом при назначении наказания учтено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мелкомукову П.Г. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Размер назначенного осужденному уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, с учетом состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному, а потому оснований к его смягчению, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 1 сентября 2022 года в отношении Мелкомукова Петра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)