Решение по делу № 33-15123/2014 от 02.07.2014

Судья Павлова И.М. Дело № 33-15123/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,

с участием прокурора Коханка К.В.

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление О. городского прокурора на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О. городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>, сельского поселения «Жаворонковское», А. О. муниципального района <данные изъяты>, А. сельского поселения Жаворонковское О. муниципального района <данные изъяты> к ЗАО «Матвеевское», У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ЗАО «Матвеевское» по доверенности Сапожникова Н.И., представителя сельского поселения «Жаворонковское» Шумахова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, А. О. муниципального района, А. сельского поселения Жаворонковское О. муниципального района предъявил в суд иск об истребования земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению Макаровой Е.Н. о нарушении земельного законодательства, связанная с приобретением ЗАО «Матвеевское» права собственности на земельный участок с К№ 50:20:0070315:230. По результатам проверки в действиях должностных лиц отдела по О. <данные изъяты> У. Росреестра по <данные изъяты> по регистрации права собственности ЗАО «Матвеевское» на земельный участок с государственная собственность на которые не разграничена, выявлены нарушения требований Ф. закона от <данные изъяты> № 122 -ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> № 184. По мнению прокурора, генеральным директором ЗАО «Матвеевское» <данные изъяты> в отдел по О. <данные изъяты> У. Росреестра по <данные изъяты> представлено заявление о государственной регистрации права собственности ЗАО «Матвеевское» на земельный участок площадью 900 кв.м с К№ 50:20:0070315:230, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Осоргино, ГП-2, уч. 128, без представления документа, подтверждающего наличие, возникновение, прекращение или переход права ЗАО «Матвеевское» на конкретный земельный участок. ЗАО «Матвеевское» имеет в собственности земли сельскохозяйственного назначения, тогда как категория и вид разрешенного использования спорного земельного участка не определены, документы, подтверждающие изменение категории земельного участка в учетный орган не представлены.

В учетный орган, собственником были представлены документы, не отвечающие требованиям, установленным ч. 1 ст. 17 Ф. закона от 2107.1997 года № 122-ФЗ, а так же требованиям земельного законодательства Российской Федерации, что в соответствии с ч.1 ст. 20 указанного выше Закона являлось основанием для отказа в государственной регистрации прав, а зарегистрированное право, прекращению.

Прокурор полагал, что незаконная регистрация права собственности на земельный участок ЗАО «Матвеевское» привела к неполучению средств бюджетами сельского поселения Жаворонковское и муниципального района «Одинцовский муниципальный район», которые могли быть поучены от реализации земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 1 ЗК РФ, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ).

Так же незаконная регистрация права собственности спорного земельного участка ЗАО «Матвеевское» привела к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение земельного участка в собственность, установленным земельным законодательством порядке.

В связи с выявленными нарушениями закона Одинцовский прокурор просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем истребования земельного участка площадью 900 кв.м с К№ 50:20:0070315:230, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Осоргино, ГП-2, уч. 128 из незаконного владения ЗАО «Матвеевское» в распоряжение А. О. муниципального района <данные изъяты>. Обязать У. Росреестра по <данные изъяты> осуществить государственную регистрацию прекращения прав собственности ЗАО «Матвеевское» на земельный участок с 900 кв.м с К№ 50:20:0070315:230, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Осоргино, ГП-2, уч. 128.

В судебном заседании, после проведения по делу землеустроительной экспертизы, прокурор поддержал иск, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Просил критически отнестись к экспертному заключению.

Истец А. О. муниципального района <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Хомяковой К.К. поддержала иск прокурора и доводы прокурора в полном объеме.

Истец А. сельского поселения Жаворонковское О. муниципального района <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Данченко И.И, поддержала иск прокурора и доводы прокурора в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Матвеевское», в лице представителя по доверенности Сапожников Н.И, иск не признал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что земельный участок в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой расположен в границах землеотвода ЗАО «Матвеевское», экспертом найден межевой знак, установленный более 15 лет назад при отведении земельного участка, (тогда еще АОЗТ «Матвеевское») и имеет пересечение границы с землями Москворецкого леспаркхоза. Граница согласована с Москворецким леспаркхозом в установленном законом порядке, что подтверждается материалами Кадастрового дела на объект недвижимости. То обстоятельство, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания категории и вида разрешенного использования не свидетельствует, что объект поставлен на кадастровый учет с нарушением закона.

Ответчик У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Букишон Ю, В. иск не признала, поддержала письменные возражения из которых следует, что государственная регистрация производится в заявительном порядке, отказ или уклонение могут быть обжалованы в порядке п.5 ст. 2 Закона о регистрации. Удовлетворение исковых требований О. городского прокурора, подразумевает под собой последующие регистрационные действия относительно спорного земельного участка, а не принудительное обязание У. в совершении данные регистрационных действий. Полагает, что требование истца об обязании У. осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности в отношении спорного земельного участка, не основано на нормах закона и не может расцениваться в качестве гарантии исполнения судебного решения У..

Решением О. городского суда от 29.04.2014г. исковые требования О. городского прокурора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор принес апелляционное представление, в котором утверждал о незаконности и необоснованности решения суда.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что и не отрицалось участниками процесса, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> за ЗАО «Матвеевское» (прежнее название АОЗТ «Матвеевское») признано право собственности на земли общей площадью 712,40 га закрепленные в соответствии с Государственным актом на право собственности за <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Согласно Государственного Акта выданного АОЗТ «Матвеевское» О. <данные изъяты> последнему Постановлением Главы А. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставляется всего 901,70 га земель, в т.ч. в собственность - 712,40 га, общую долевую собственность - 712,40 га, из них бесплатно - 712,40 га, в бессрочное пользование - 189,30 га в границах на чертеже, для сельскохозяйственного производства (л.д. 28-29). К Государственному Акту имеется приложение <данные изъяты> (л.д. 121) и приложение <данные изъяты> (л.д. 30).

Из приложений <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что земельный участок состоит из 17 отдельно лежащих массивов.

<данные изъяты> Филиалом ФГБУ «Ф. кадастровая палата Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> Одинцовский отдел провело межевание земельного участка площадью 900 кв.м. с присвоением К№ 50:20:0070315:230, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Осоргино, ГП-2, уч. 128.

При этом составлялся акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 900 кв.м. (л.д. 101), из которого следует, что выделяемый земельный участок граничит с землями Москворецкого леспаркхоза и А. сельского поселения Жаворонковское, границы с должностными лицами, указанных организаций были согласованы.

Судебная коллегия полагает, что по делу обоснованно назначалась и проведена землеустроительная экспертиза по результатам которой установлено, что часть земельного участка с К.№ 50:20:0070315:230, площадью 773 кв.м. (выделена серым цветом) входит в границы землепользования АОЗТ «Матвеевское», а часть земельного участка с К№ 50:20:0070315:230 площадью 127 кв.м. (выделена розовым цветом) не входит в границы землепользования АОЗТ «Матвеевское». Местоположение границ земельного участка К№ 50:20:0070315:230, по линии 3-4 (линии пересечения) уточнено при проведении межевания и согласовано с правообладателем смежного земельного участка - У. лесного хозяйства по М.О. и <данные изъяты> (л.д. 100-101).

При проведении экспертного осмотра была обследована граница землепользования ЗАО «Матвеевское», сведения о которой приведены в материалах гражданского дела в виде: плана границ землепользования (л.д. 121) и каталога координат межевых знаков (л.д. 181). На спорном земельном участке расположен водозаборный узел, право на который не зарегистрировано (л.д. 127, 130).

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения прокурора в апелляционном представлении о критической оценке заключения эксперта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Выводы экспертизы не опровергнуты иными доказательствами.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцы не реализовали своего права на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, хотя такое право им разъяснялось судом.

В силу п.1,ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Истцами не доказан факт незаконного владения ЗАО «Матвеевское» спорным земельным участком, как имуществом, собственником которого является муниципальное образование, а так же наличие материально правового интереса, подлежащего защите. Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске.

Избранный истцами способ защиты права в отношении ответчика Росреестра, не предусмотрен законом, и не направлен на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление О. городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи