Решение по делу № 22-1482/2023 от 19.05.2023

Судья Минина О.Н.          Дело № 22-1482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                      09 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Мартынова А.А.,

осужденного Майорова Д.Н., адвоката Тимофеева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Ю.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, которым

Майоров Д.Н., ..., ранее судимый:

- 10.11.2022 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, срок не отбытой части дополнительного наказания на 30.03.2023 составляет 1 год 7 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Майорову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.11.2022 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.11.2022 и окончательно назначено Майорову Д.Н. наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

постановлено в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора суда в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного;

срок наказания в виде лишения свободы Майорову Д.Н. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его действия на всё время отбывания лишения свободы;

мера пресечения в виде запрета определенных действий на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения;

приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Майорова Д.Н. и адвоката Тимофеева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартынова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майоров Д.Н. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 39 минут 01.01.2023 в <Адрес обезличен> Республики Коми совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), а также управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Адвокат Тимофеев Ю.А. в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и положительно характеризующие осужденного сведения. Указывает, что суд, применяя принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, полностью сложил дополнительное наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по ч.1 ст.166 УК РФ, что повлияло на размер окончательного наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, а также суд не указал срок неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Считает, что судимости Майорова по аналогичным преступлениям не могут учитываться при назначении наказания, поскольку входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Ю.А. ссылается на добровольное возмещение Майоровым причиненного преступлениями вреда, выразившееся: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в передаче Потерпевший №1 в подарок дамской сумки и косметики; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ – во внесении денежных средств на счет благотворительного фонда поддержки детей, пострадавших в ДТП, в связи с чем просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что в отношении Майорова проведена процедура психофармоблокады, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления. Просит приговор изменить, снизить Майорову основное и дополнительное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршуков П.А. просит оставить её без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Майорова Д.Н. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Майорова Д.Н. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Майорову Д.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, судимого, привлекавшегося к административной ответственности, по месту регистрации характеризующегося неудовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего.

Вопреки доводам жалобы, указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Майорова Д.Н. судимости не противоречит нормам уголовного закона, поскольку, помимо преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он осуждается по ч. 1 ст. 166 УК РФ, имея судимость за аналогичные преступления.

Судом признаны и надлежащим образом учтены нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания и раскаяние в содеянном. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – подача заявления от 01.01.2023 с признанием в совершении угона.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Судом при назначении наказания надлежащим образом учтено состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, представленные стороной защиты сведения медицинского учреждения об иных заболеваниях осужденного основанием для изменения приговора и смягчения наказания не являются.

Кроме того, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в связи с чем дополнительные действия осужденного, выразившиеся в принесении подарков потерпевшей, повторному учету при назначении наказания Майорову Д.Н. не подлежат.

При назначении наказания судом принято во внимание семейное положение осужденного, наличие малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей супруги. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о беременности супруги осужденного не ставят под сомнение справедливость назначенного судом наказания.

Учитывая незначительный размер денежных средств, перечисленных в пользу благотворительного фонда в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением? предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Необходимость назначения Майорову Д.Н. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), а также ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении дополнительного наказания при этом не допущено.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.11.2022 и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) осужденному назначен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенный осужденному, не установлено. Назначенное Майорову Д.Н. наказание за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 марта 2023 года в отношении Майорова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: