Решение от 05.12.2024 по делу № 33-168/2024 (33-8785/2023;) от 16.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 13.12.2024

Судья Кутенев Л.С.                                                                                   Дело № 33-168/2024

УИД: 76RS0015-01-2021-002624-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.С.

судей Логвиновой Е.С., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         05 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лакасевой Наталии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Лакасевой Наталии Алексеевны, ИНН №, к Бокатому Денису Борисовичу, ИНН №, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Лакасева Н.А. обратилась в суд с иском к Бокатому Д.Б., в котором с учетом уточнения требований (л.д. 211 – 215 том 3) просила взыскать задолженность в размере 527665 рублей в виде уплаченного аванса за невыполненные работы, неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 3758,71 рублей за период с 17.06.2021 г. по 01.08.2021 г., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8514 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2021 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и отделке квартир по адресу: <адрес>, апартаменты № и №, общей площадью 103,42 кв.м. Срок окончания ремонтных работ установлен 26.04.2021 г., стоимость работ определена 1 800 000 рублей. В установленный договором срок работы не были выполнены. Дополнительным соглашением от 17.06.2021 г. срок выполнения работ продлен до 21.07.2021 г. по апартаментам № и до 11.08.2021 г. по апартаментам №. Всего истцом было оплачено 955 330 рублей. Работы в установленный срок выполнены не были, те работы, которые произведены, выполнены с дефектами. Ответчик заказчика для приемки работ не приглашал, акты выполненных работ истцу не направлялись.

В уточненном исковом заявлении Лакасева Н.А. дополнительно указала, что истцом приняты работы по монтажу электроприборов в обоих апартаментах, сборке одного электрощитка, грунтовке и штукатурке обоих апартаментов на сумму 287 665 рублей 00 копеек (промежуточный акт № от 02 марта 2021 года), прокладке труб из пропилена на сумму 56 000 рублей 00 копеек, прокладке труб канализации на сумму 14 000 рублей 00 копеек, разводке водоснабжения в сумме 70 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 427 665 рублей 00 копеек. Указанная сумма не складывается из стоимости работ, установленных в коммерческом предложении, так как стоимость работ, указанная в промежуточных актах не соответствует стоимости работ по указанным ответчиком этапам стоимости из коммерческого предложения. Истец в уточненном иске уменьшила выплаченную сумму аванса (955 330 рублей) на указанную сумму выполненных работ (427 665 рублей).

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С данным решением не согласилась истец Лакасева Н.А. (л.д. 75-78 том 4).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что со стороны Лакасевой Н.А. была произведена авансовая оплата за работы, которые ответчик должен был выполнить согласно условиям договора. Сумма, перечисленная Бокатому Д.Б., составил 955 330 рублей 00 копеек.    Истцом были приняты работы на сумму 427 665 рублей 00 копеек. Согласно представленным ответчиком промежуточным актом работы выполнены на общую сумму 1 311 883 рубля 00 копеек. В заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «РЭПК», определено, что стоимость выполненных Бокатым Д.Б. работ составляет 1 640 156 рублей 00 копеек. Считает, что данным заключением не учтены доводы истца, а также показания свидетеля ФИО1., о качестве выполненных работ, неправильно определен объем фактически выполненных работ. Все фотографии, использованные экспертом в заключении, не содержат полной информации для принятия соответствующих выводов. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 года по настоящему спору указано, что результат разрешения спора зависит от установления обстоятельства, выполнил или нет Бокатый Д.Б. свои обязательства по договору подряда, объем выполненных работ и их качество.

Лакасева Н.А., Груздева А.Н., представитель ООО «ЯрСервисГрупп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство Бокатого Д.Б. об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя Лакасевой Н.А. по ордеру Васильева А.В., возражения Бокатого Д.Б., объяснения эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Бокатым Д.Б. фактически выполнены работы на сумму, превышающую размер оплаченного Лакасевой Н.АВ. по договору подряда аванса.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела что 22.01.2021 между Лакасевой Н.А. (заказчик) и Бокатым Д.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту и отделке квартир, находящихся по адресу: <адрес>, апартаменты № и №, фактической площадью 103,42 кв.м, собственными и(или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ определена 1860000 рублей. Сроки выполнения работ по условиям Договора подряда определены сторонами: начало работ 25.01.2021, окончание работ 26.04.2021 (т. 1 л.д. 23-29).

Представленная в материалы дела копия договора от 22.01.2021 года, не подписанная Бокатым Д.Б., сторонами не оспаривается. Ответчик подтвердил, что при выполнении работ руководствовался положениями данного договора.

Перечень строительно-монтажных работ и ремонтно-отделочных работ определен в коммерческом предложении, являющимся приложением к договору от 22.01.2021 (т. 1 л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением от 17.06.2021 сроки окончания выполнения работ, предусмотренных договором от 22.01.2021, определены сторонами по апартаментам № до 21.07.2021, по апартаментам № – до 11.08.2021 (т. 1 л.д. 30).

Истцом произведена оплата по договору подряда № от 22.01.2021 на общую сумму 955330 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 13-18).

Фактически ремонтные работы на принадлежащих истцу объектах недвижимости выполнялись работниками ИП Груздевой А.Н. на основании договора подряда № от 25.01.2021 на выполнение ремонтно-отделочных работ (т. 1 л.д.61-64).

Акты приемки выполненных работ ни между сторонами, ни между субподрядчиками не составлялись и не подписывались. 05.08.2021 г. Бокатый Д.Б. направил в адрес заказчика промежуточные акты выполненных работ №, №, №, № на общую сумму 1311883 рубля (т. 1 л.д. 122-125), которые истцом не подписаны. Факт получения данных актов надлежащими доказательствами не подтвержден, истцом оспорен.

Согласно позиции, выраженной истцом в уточненном исковом заявлении, заказчиком была принята часть работ на общую сумму 427665 рублей, в том числе: монтаж электропроводки, сбор электрического щитка, грунтовка и штукатурка двух апартаментов на сумму 287655 рублей, работы по прокладке труб из полипропилена стоимостью 56000 рублей, разводка водоснабжения на сумму 70000 рублей, прокладка ПВХ канализации на сумму 14000 рублей.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору подряда представлено заключение специалиста № от 15.11.2022, выполненное ООО «СПД Проект», согласно которому общая стоимость выполненных ремонтных работ Бокатым Д.Б. на объекте по адресу: <адрес>, апартаменты № и №, составляет 1536736 рублей (т. 3 л.д. 92-113).

Стороной истца представлено заключение специалиста от 11.04.2023, выполненное ООО «Мегалион-Проект», согласно которому условия договора подряда, а также требований законодательства в строительстве в процессе производства отделочных работ на указанном объекте не выполнены и не могут быть приняты в эксплуатацию до устранения всех вышеуказанных расхождений с требованиями ГрК РФ, технических регламентов и требований сводов правил. Заключение специалиста № от 15.11.2022, представленное ответчиком, выполнено с нарушениями требований ГОСТ и СП, отсутствуют выводы о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 (т. 3 л.д. 191-200).

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «РЭПК» № от 06.07.2023, экспертом проведен сравнительный анализ на предмет соответствия фактически выполненных видов и объемов работ объемам и работам, указанным в договоре подряда № от 22.01.2021, результаты технического анализа представлены в таблице 1; определена стоимость выполненных работ Бокатым Д.Б. по договору подряда № от 22.01.2021 по адресу: <адрес>, апартаменты №, №, которая составляет 1640156 рублей (т. 4 л.д. 7-44).

При этом, в таблице 1 заключения в разделе «Монтаж керамогранита в с/у (гидроизоляция)» определен объем выполненной работы по укладке плитки в с/у крупноформатной 600х1200 мм на стену на клей до 12 мм как 36 кв.м, укладка плитки в с/у на пол 600х600 мм – 11 кв.м, аналогичный объем определен в заключении ООО «СПД Проект» № от 15.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2023 эксперт ООО «РЭПК» ФИО3 пояснил, что доступ эксперта на объект обеспечен не был, расчет объема выполненных работ по укладке плитки произведен им на основании схемы расположения объектов обоих апартаментов с точными размерами помещений и проемов. Также указал на невозможность определения им качества выполненных работ по фото и видеоматериалам.

Вместе с тем, Бокатый Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2023 пояснил, что в апартаментах № плитка была выложена на 50%, в апартаментах № – на 80%; впоследствии объект был передан Лакасевой Н.А. для окончания подрядных работ другой подрядной организации, доступ ответчику прекращен.

Представитель Лакасевой Н.А. по доверенности Рудницкая Д.П. также ссылалась на частичную укладку ответчиком плитки в санузлах апартаментов, указав, что на момент ухода подрядчика с объекта плитка была демонтирована ввиду наличия широких швов между плитками и неровности ряда ее укладки.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление объемов и стоимости работ, выполненных Бокатым Д.Б. по договору подряда № от 22.01.2021 г. по адресу: <адрес>, апартаменты №, №, а также соответствия выполненных работ требованиям качества, определение причин возникновения недостатков качества работ в случае их наличия, существенности недостатков выполненных строительных работ и стоимости их устранения.

Учитывая неполноту заключения эксперта ООО «РЭПК» № от 06.07.2023 в части объема выполненных работ Бокатым Д.Б., а также обстоятельства того, что вопрос о качестве выполненных работ судом первой инстанции перед экспертом не ставился, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 15 февраля 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом определения от 03 октября 2024 г. о замене экспертного учреждения, поручено ООО «Профит».

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № от 07.11.2024 (т. 4 л.д.194-215) стоимость работ, выполненных Бокатым Д.Б. по договору подряда № от 22.01.2021 по адресу: <адрес>, апартаменты №, № составляет 1141052,85 рублей. Выполненные работы имеют недостатки. Причиной возникновения недостатков качества произведенных строительных работ являются нарушение предусмотренных технологических операций и ошибки рабочих при укладке плитки и керамогранита. По совокупности имеющихся дефектов недостатки можно признать существенными, требующими исправления. Стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ оставляет 193525,50 рублей.

Осмотр объекта экспертизы не проводился ввиду завершения отделочных работ и отсутствия доступа в помещения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2024 эксперт ООО «Профит» ФИО2 свое заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что в таблице № 2 «Расчет объема и стоимости произведенных работ» объем работ по укладке паркетной доски определен 50%. В приложенном к договору сметном расчете, утвержденном заказчиком, имеется позиция укладка паркетной доски, однако это комплекс работ, в который вошли работы по укладке выравнивающего слоя в виде фанеры. По ГОСТу работы по выравниванию пола для укладки паркета обязательны. Из материалов дела видно, что фанера везде уложена, то есть часть работ по укладки паркета выполнена. Исходя из трудоемкости укладка выравнивающего слоя и укладка паркета по стоимости примерно равноценные работы, поэтому объем определен в размере 50%. Для производства экспертизы были предоставлены все материалы дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы № от 07.11.2024, выполненной ООО «Профит» не имеется, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы экспертом подробно мотивированы.

Судебная коллегия критически относится к выводам заключений ООО «РЭПК» № от 06.07.2023 и ООО «СПД Проект» № от 15.11.2022. В данных заключениях объем работ определен больше, чем фактически ответчиком было выполнено, не учтены условия заключенного между сторонами договора, в том числе в части объемов работ (заключение ООО «РЭПК» таблица 1 позиции 1 и 2 (диаметр труб, количество точек), 10, 21, 35; в заключении ООО «СПД Проект» таблица 1 аналогичные несоответствия), не определялось качество выполненных работ. В заключении специалиста ООО «Мегалион-Проект» от 11.04.2023 объем работ не определен, а само заключение сводится к критике заключения ООО «СПД Проект».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «Профит» № от 07.11.2024, как достоверное и допустимое доказательство, каких-либо нарушений при производстве эксперти░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7782,65 ░░░░░░ (955330 - (1141052,85-193525,50).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.06.2021 ░░ 01.08.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.06.2021 ░░ 01.08.2021 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.06.2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 166-168) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04.09.2021 (░. 1 ░.░. 169).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8514 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1,46% (7782,65/(527655+3758,71)░100) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 416,30 ░░░░░░ ((20000+8514)░1,46%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7782 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 416 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░