Решение от 11.03.2022 по делу № 2-374/2022 (2-6761/2021;) от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н. при секретаре Семеновой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации АГО Линника М.Н., представителя Комитета по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО Бархоткина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-001294-47) по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ангарского городского округа, Комитету по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что 20.01.2020 в 17 часов 25 минут в 177 квартале в районе ТД «Силуэт» г. Ангарска произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda Atenza, регистрационный знак № и транспортного средства Ауди А4, в результате которого транспортному средству Ауди А4, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра экспертного заключения №.

** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, в виду недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению эксплуатационного состояния дорог и улиц в зимнее время, что привело к образования зимней скользкости на дороге, в нарушение положений Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утверждённых решением Думы Ангарского городского округа № 123-11/01рД от 23.12.2015, ГОСТ Р « 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб, размер которого составляет 193134,00 рубля. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с виновного ответчика, установленного судом, а также взыскать расходы по составлению оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4520,00 рублей.

Истец, участвуя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам в нем изложенным, дополнив, что требования заявлены к двум ответчикам, поскольку лишь в судебном заседании возможно установить кто является надлежащим ответчиком.

Представитель администрации Ангарского городского округа Линник М.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, полагает, что администрация АГО является ненадлежащим ответчиком, так как при совмещении схемы ДТП и публичной кадастровой картой, место ДТП отнесено к управлению Регионального строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (далее по тексту РСП ОАО «ДОСТ»).

Представитель Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа Бархоткин Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, полагает, что истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Администрация АГО наделена Уставом АГО полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления АГО федеральными законами и законами Иркутской области. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Органом местного самоуправления создано Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа. Решением Думы АГО от 22.12.2020 № 33-06/02рД Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее КЖКХ). КЖКХ является самостоятельным юридическим лицом.

Во исполнение полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа КЖКХ заключен муниципальный контракт № от ** на выполнение работ по уборке автомобильных дорог. Подрядчиком по данному контракту является ООО «Сибирская строительная компания», которая согласно акта промежуточной приемки работ ** произвела очистку проезжей части Ленинградского проспекта г. Ангарска на участке от ул. Космонавтов до ул. Преображенская.

Кроме того, из акта выявленных недостатков невозможно установить, каким образом определено наличие скользкости, так как не указана толщина снежного покрова. Не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) КЖКХ и наступившим последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Водителем ФИО2 несоблюден п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** № (далее ПДД) может расцениваться как грубая неосторожность.

Представитель третьего лица – РСП ОАО «ДОСТ» Жукова Е.А. в судебное заседание не явилась, в сопроводительном письме указала, что участок дороги: г. Ангарск, 177 квартал, в районе ТД «Силуэт» выезд на Ленинградский проезд не относится к земельному участку многоквартирных домов №№ 16в, 16г, 16д квартала 177, не является придомлвой территорией, а относится к уличной дорожной сети.

Определением суда от 02.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3 – собственник второго транспортного средства Mazda Atenza (Мазда Атенза), регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП 20.01.2020.

В судебное заседание назначенное на 11.03.2022 ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее участвуя в судебном заседании (29.06.2021) пояснил, что в момент ДТП (20.01.2020) за рулем автомобиля была его мать ФИО9, которая после ДТП ему позвонила и он приехал, наблюдал, что место ДТП соответствует фотографии представленной сотрудниками полиции и соответствует повороту с Ленинградского проспекта. Дорога в месте ДТП была не очищена, скользкая. Транспортное средство им было отремонтировано за счет выплаты произведенной страховой организацией истца.

В судебное заседание третье лицо ООО «Сибирская строительная компания» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункты 1,2).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 в 17 часов 20 минут в 177 микрорайоне в районе ТД. «Силуэт» на выезде на Ленинградский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств – автомашины марки Mazda Atenza, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомашины марки Ауди А4, 2010 года выпуска, кузов № без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со счет-справкой серии РС № от **.

В соответствии с п.п. 2.6.1 ПДД РФ инспектор ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал.

На основании представленного материала о ДТП, 20.01.2020 инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитан полиции ФИО10 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие в указанном районе гололеда.

20.01.2020 в 17 часов 30 минут ВРИО старшим госинпектором ДН ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО11 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда. В соответствии с актом на дорожном покрытии было выявлено наличие зимней скользкости, которая зафиксировано фотографией.

В материалы гражданского дела ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу не был предоставлен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении администрации АГО по ч. 1 ст. 12,34 КоАП РФ.

По запросу суда начальником ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были предоставлены сведения о составлении за ненадлежащее содержание уличной-дорожной сети административного протокола ... от ** в отношении администрации АГО по ч. 1 ст. 12,34 КоАП РФ.

В соответствии с делом об административном правонарушении №, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ** не являлся предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района, в связи с чем, Постановление суда от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации АГО, за отсутствием состава административного правонарушения, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению и использованию судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником транспортного средства – автомашины марки Ауди А4, 2010 года выпуска, кузов № WAUDFAFL9AN48993 без регистрационного знака.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается счет-справкой серии РС № от **.

Транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Для определения реального ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, определением суда от ** эксперту ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» ФИО12 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № эксперт указал, что перечень повреждений (видимых/скрытых) полученные транспортным средством Ауди А4, без регистрационного знака в результате происшествия от 20.01.2020 содержатся в акте осмотра, составленного специалистом АО «Региональное Агентство Оценки бизнеса» от **, перечень повреждений составлен и указан в табличной форме, таблица №. Данные повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами. Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ауди А4, без регистрационного знака, без учёта износа на дату происшествия 20.01.2020 составила 193 134,00 рубля.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба. Сторонами размер затраченных денежных средств на восстановление автомашины не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили, пояснения эксперта ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании не опровергли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Отсутствие вины, представленными представителем ответчика доказательствами не подтверждается.

Рассматривая доводы представителей ответчиков о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой водитель пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца компетентными органами установлено не было, о чем свидетельствует определение от 20.012020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования.

К доводам возражений представителя ответчика о том, что координаты места ДТП отраженные истцом на публичной карте относятся к ответственности РСП ОАО «ДОСТ», суд относится критически, поскольку не сопровождают представленными документами о наложении данных схемы ДТП на публичную карту.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено некомпетентное отражение сотрудником ГИБДД широты и долготы в справке о ДТП места ДПТ, в соответствии с данными публичной карты представленной истцом и фотографией места ДТП.

В соответствии с материалами гражданского дела, место ДТП отнесено к дорожной сети администрации АГО.

Следует отметить, что во время рассмотрения спора ответчик не представил доказательств того, что дорога в месте ДТП, произошедшего 20.01.2020, находилась в хорошем состоянии, а имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют об обратном, тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения в зимнее время.

Довод представителя ответчика о том, что совершению ДТП способствовали действия самого истца, а именно несоблюдение им скоростного режима, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит материалам дела, которые не содержат сведений о нарушении истцом ПДД РФ.

Не признавая требования истца, представитель ответчика – администрации АГО считает себя ненадлежащим ответчиком.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что надлежащим ответчиком является администрация АГО, в то время как КЖКХ является ненадлежащим ответчиком. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пп. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3,5 ч.1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа к вопросам местного значения Ангарского городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ангарского городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,5 ст. 41 Устава Ангарского городского округа предусмотрено, что администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2015 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Закона).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2015 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Из изложенных норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, передача администрацией Ангарского городского округа, как собственником автомобильной дороги, полномочий по осуществлению дорожной деятельности КЖХК, а также заключение последним муниципального контракта № от **, не свидетельствует об обратном.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на администрации АГО, как на собственнике дороги не обеспечившего своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца к администрации АГО, в части взыскания ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 193134,00 рубля.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства несения расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000,00 рублей, оформлению ДТП в размере 2500,00 рублей, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Представленными документами - квитанцией об оплате № от **, квитанцией-договором № от ** подтверждаться факт уплаты ФИО13 денежных средств за оказанные услуги, но не несение данных расходов истцом.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, то соответственно понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4520,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец в рамках рассмотрения увеличил исковые требования, при этом не произведя доплату государственной пошлины, суд по результатам рассмотрения гражданского дела определил взыскать с администрации Ангарского городского округа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 542,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 193134,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4520,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542,68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2022.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-374/2022 (░░░ 38RS0001-01-2021-001294-47) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 193134,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4520,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542,68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░