Решение по делу № 2-1541/2019 от 04.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск                         «17» октября 2019 года

    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Колойда А.С.,

при секретаре                          Алифиренко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шель К.С. к Хромовой (Дурневой) Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился Шель К.С. с иском к Хромовой (Дурневой) Н.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2016 года между Шель К.С. и Дурневой (Хромовой) Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 385 000 сроком до 25.08.2016 г., с условием оплаты 15 000 рублей до 25 числа ежемесячно, до окончания срока действия договора, сумму долга в размере 355 000 рублей ответчик обязался вернуть до 25.08.2016 г.

Денежные средства по договорам займа были переданы ответчику, однако ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

На письменное досудебное требование о возврате задолженности ответчик ответ не направил, денежные средства не вернул.

04 июля 2016 года между Шель К.С. и Дурневой (Хромовой) Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предал ответчику денежные средства в размере 150 000 сроком до 04.09.2016 г., с условием оплаты 1% в день.

В связи с тем, что ответчик не вернул в срок денежные средства по договорам займа, истец просил взыскать с ответчика 3 695 934 руб.86 коп. по договору займа от 20.05.2016 г., долг по договору займа по расписке от 04.07.2016 г. в размере 280 481 руб. 44 коп., а также просил взыскать с Дурневой (Хромовой) Н.С. судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Позднее истец уточнил заявленный исковые требования: просил взыскать с ответчика 3 695 934 руб.86 коп. по договору займа от 20.05.2016 г., долг по договору займа по расписке от 04.07.2016 г. в размере 280 481 руб. 44 коп., а также просил взыскать с Дурневой (Хромовой) Н.С. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 082 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известил, ранее направила в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

В соответствии с п. п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 20 мая 2016 года между Шель К.С. и Дурневой (Хромовой) Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 385 000 сроком до 25.08.2016 г., с условием оплаты 15 000 рублей 25 числа ежемесячно до окончания срока действия договора, оставшуюся сумму долга в размере 355 000 рублей ответчик обязался вернуть до 25.08.2016 г.

Денежные средства по договорам займа были переданы ответчику, однако ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

На письменное досудебное требование о возврате задолженности ответчик ответ не направил, денежные средства не вернул.

04 июля 2016 года между Шель К.С. и Дурневой (Хромовой) Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предал ответчику денежные средства в размере 150 000 сроком до 04.09.2016 г., с условием оплаты 1% в день.

В связи с тем, что ответчик не вернул в срок денежные средства по договорам займа, истец просил взыскать с ответчика 3 695 934 руб.86 коп. по договору займа от 20.05.2016 г., долг по договору займа по расписке от 04.07.2016 г. в размере 280 481 руб. 44 коп., а также просил взыскать с Дурневой (Хромовой) Н.С. судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Денежные средства по договорам займа были переданы ответчику, однако ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

На письменное досудебное требование о возврате задолженности ответчик ответ не направил, денежные средства не вернул.

Позднее истец уточнил заявленный исковые требования: просил взыскать с ответчика 3 695 934 руб.86 коп. по договору займа от 20.05.2016 г., долг по договору займа по расписке от 04.07.2016 г. в размере 280 481 руб. 44 коп., а также просил взыскать с Дурневой (Хромовой) Н.С. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 082 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Денежные средства во исполнение указанного договора займа были переданы ответчику.

С условиями предоставления займа ответчик был надлежащим образом ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с расчетом, представленным истцом с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии договорам займа в размере 3 017 500 рублей по договору займа от 20.05.2016 г., 37 481,44 рублей по договору от 04.07.2016 г., представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того в соответствии нормам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и физическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.434 ГК РФ договор считается заключенным в любой письменной форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора и договора залога само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и договором займа основания для взыскания займа в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

02.04.2019 г. Шель К.С. направил досудебную претензию ответчику, содержащую требование о возврате денежных средств по расписке от 04.07.2016 г., 07.04.2019 г. Шель К.С. направил досудебную претензию ответчику, содержащую требование о возврате денежных средств по договору займа от 25.05.2016 г., однако Хромова (Дурнева) Н.С. оставила указанные претензии без удовлетворения.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как уже указывалось ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 017 500 рублей по договору займа от 25.05.2019 г., 93 000 руб. 00 коп. по договору займа по расписке от 04.07.2016 г.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 150 ст.151 ГК РФ и пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года№ 10, от 15.01.1998года № 1, от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, нанесённый гражданину понимается - нравственные или физические страдания, причинённые действиями (или бездействием) другого лица, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе установленное ст. 37 Конституции РФ право на труд), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Следовательно, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения нарушения-личных неимущественных прав или других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, выразившегося в незаконном удержании денежных средств по договорам займа, истец в течение длительного времени испытывал нравственные страдания, связанные с отсутствием средств к своему существованию.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необходимо снизить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 082 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шель К.С. к Хромовой (Дурневой) Н.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хромовой (Дурневой) Н.С. в пользу Шель К.С. денежные средства в размере 3 695 934 руб.86 коп. по договору займа от 20.05.2016 г., долг по договору займа по расписке от 04.07.2016 г. в размере 280 481 руб. 44 коп., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 082 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 4 022 498 (четыре миллиона двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.