Решение по делу № 2-2278/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-2278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи             Спицыной О.А.,

при секретаре                                          Алферьевой А.А.,

с участием ответчика Шмагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмагиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шмагиной Т.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 57000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года, с уплатой процентов. Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму основного долга и не уплачивает проценты, в связи с чем ему была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы задолженности, которая осталась без исполнения. По состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность по договору составляет: основной долг 38212,72 руб., проценты 49069,20 руб., штрафные санкции 46436,15 руб. (уменьшены до 21451,75 руб.) Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108733,67 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шмагина Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не имела возможности исполнять обязательство в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах, другие банки платежи не брали. В связи с чем начисление процентов и штрафных санкций необоснованно. При расчете суммы долга истец не учитывает сумму 5277,75 руб., перечисленную при исполнении судебного приказа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шмагиной Т.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 57000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года (п. 1 и 2 индивидуальных условий договора).

На имя Шмагиной Т.С. выпущена и выдана кредитная карта со сроком действия до 31 октября 2019 года.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора в случае использования банковской карты ставка процентов составит 22,41 % годовых при наличии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

В силу п. 6 условий, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Погашение задолженности осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 условий).

Согласно выписке по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора, заемщик денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов с ноября 2015 года не вносил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время конкурсное производство не окончено.

Агентство по страхованию вкладов в апреле 2018 года направило заемщику уведомление о погашении суммы кредита, которое осталось без исполнения.

Выданный судебный приказ № от 25 сентября 2018 года отменен мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы на основании возражений Шмагиной Т.С. 23 мая 2019 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07 февраля 2019 года, задолженность по договору составляет: основной долг 38212,72 руб., проценты 49069,20 руб., штраф 46436,15 руб. (уменьшен истцом до 21451,75 руб.).

Ответчиком представлено платежное поручение № 807797 от 06 мая 2019 года о перечислении Банку с депозита ОСП задолженности (в период действия судебного приказа) в сумме 5 277,75 руб. Данная сумма истцом при расчете не учтена, в соответствии со ст. 319 ГК РФ она подлежит зачету при определении долга по процентам.

Оценивая условия кредитного договора в части процентной ставки, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Закон вступил в законную силу 01 июля 2014 года.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 18.12.2014г. № 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В данном случае кредитный договор заключен 06 ноября 2014 года, т.е. за пределами временного периода, когда действовало вышеназванное Указание ЦБ РФ.

Согласно представленному договору, полная стоимость кредита составляет 22,193% (ставка по безналичному использованию 22,41% годовых, при снятии наличными – 54,75% годовых).

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в период с 01 октября 2014г. по 31 декабря 2014 года, действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 26,844% - для нецелевых потребительских кредитов от 30 000 руб. до 100000 руб., заключенных на срок свыше одного года.

Значения рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займа) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное в ФЗ ограничение для полной стоимости кредита возможно применить и на ставку за пользование кредитом. С учетом положений п. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ, размер процентной ставки на момент заключения договора не мог превышать 35,80 % годовых (26,844:3)+26,844)).

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом периодов начисления, применяя ставку 35,80 % годовых, размер процентов за заявленный истцом период составит 47 437,93 руб., плюс 151,70 руб. (проценты на просроченный основной долг) минус 24 068,70 руб. (уплачено в период до октября 2015 года), минус 5277,75 руб. (перечислено 06.05.2019г.), итого долг по процентам - 18 240,18 руб.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора и составляет 46436,15 руб., при расчете с учетом двойной ставки рефинансирования – 21451,75 руб.

Ответчик считала неустойку чрезмерной и просила освободить от ее уплаты в связи с тем, что она является пенсионером.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с последствиями неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций до 15 000 руб. При определении размера неустойки судом учитывались положения п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ.

Итого по договору подлежит взысканию: основной долг 38 212,72 руб., проценты 18 240,18 руб., неустойка 15 000 руб.

Отзыв лицензии у Банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", являются общедоступными, размещены, в т.ч., в сети Интернет. Также заемщик имел возможность исполнить обязательство путем внесения сумм на депозит нотариуса. В течение всего времени, с момента возникновения обязательства, ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления как процентов, так и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности Банка. Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы, определенной судом ко взысканию, с учетом того, что заявленная неустойка снижена судом, размер государственной пошлины составит 2 537,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмагиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шмагиной Татьяны Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2014 года: основной долг 38 212,72 руб., проценты 18240,18 руб., штрафные санкции 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 537,14 руб., всего взыскать сумму 73 990 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года