Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2013 ~ М-514/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-502/13                             

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретаре ФИО 3, с участием заявителя, ее представителя – адвоката ФИО 4, представителя должностного лица – ФИО 6, а также помощника военного прокурора – войсковая часть ... <звание> ФИО 5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <звание> в отставке ФИО 2 к Командующему войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) и руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием и выплатой денежного довольствия за апрель 2013г. в неполном размере,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из ее денежного довольствия денежных средств, в размере 12 925 рублей, обязать данное должностное лицо выплатить удержанные денежные средства, признать действия Командующего войсками ЗВО, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 18, в части исключения ее из списков личного состава части незаконными, обязать данное должностное лицо отменить абзац 3 пункта 39 указанного приказа и восстановить в списках личного состава части до момента фактического обеспечения денежным довольствием в полном объеме.

В судебном заседании ФИО 2 уточненные требования поддержала. В обоснование незаконности оспариваемого приказа она указала, что на дату исключения из списков части не была обеспечена денежным довольствием, которое получила лишь ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, из денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно было удержано 12925 рублей. Поскольку на день исключения из списков личного состава части с учетом произведенного удержания денежное довольствие выплачено ей не в полном объеме, ФИО 2 считает, что ее нарушенные права могут быть восстановлены только путем восстановления в списках личного состава части.

Представитель заявителя – адвокат ФИО 4, поддерживая заявленные требования, пояснил, что приказ командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ г. №... в части исключения ФИО 2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным в связи с тем, что на момент исключения она не была обеспечена в полном объеме денежным довольствием и должна быть восстановлена в списках личного состава части.

Представитель Командующего войсками ЗВО – ФИО 6 требования заявителя не признала и пояснила, что оспариваемый приказ был издан в установленном порядке уполномоченным должностным лицом. Установленное заявителю на день исключения из списков личного состава части денежное довольствие начислено и выплачено в полном объеме. Удержанные же с нее денежные средства вследствие удаления должностными лицами управления кадров ЗВО из единой базы данных информация об установлении ей ежемесячной надбавки за выслугу лет за февраль 2012 года в размере 25 % будут возвращены в ближайшее время, в связи с чем восстановление в списках личного состава части не требуется.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыл, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях его представитель ФИО 7 требования заявителя не признала, указав, что заявительница обеспечена установленным денежным довольствием на день исключения из списков личного состава части согласно внесенным сведениям в ПО «Алушта».

Заслушав заявителя, ее представителя, представителя должностного лица и заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить требования заявителя частично, обязав Командующего войсками ЗВО перенести дату исключения заявителя из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечив, за этот период, положенными видами довольствия и обязав Руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить удержанную из денежного довольствия денежную сумму, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного заседания заявитель пояснила, что оспариваемый приказ был доведен до нее ДД.ММ.ГГГГ г., а о нарушении своих прав оспариваемым приказом она узнала ДД.ММ.ГГГГ г., когда была исключена без обеспечения денежным довольствием, а об удержании денежных средств из денежного довольствия за апрель 2013г. она узнала, только ДД.ММ.ГГГГ г. когда получила денежное довольствие на карточку.

Поскольку с заявлением в суд ФИО 2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит, что срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Как усматривается из расчетных листков за апрель 2013 года и письма Руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № У-1/1/9713, из начисленного ФИО 2 за указанный месяц денежного довольствия произведено удержание денежных средств, выплаченных ей ранее в счет в денежного довольствия за февраль 2012г. в сумме 12925 рублей, поскольку должностными лицами управления кадров ЗВО ошибочно была удалена из единой базы данных информация об установлении ей ежемесячной надбавки за выслугу лет за февраль 2012 года в размере 25 %.

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Указанная норма во взаимосвязи с положениями п. 6 этого же Порядка, а также ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержания денежного довольствия военнослужащего при недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ФИО 2 либо о наличии счетной ошибки при обеспечении ее денежным довольствием, суду не представлено.

Напротив, приведенными выше доказательствами установлено и не оспаривалось должностными лицами, что выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет за февраль 2012г. в размере 25 % была произведена законно, а перерасчет денежного довольствия за февраль 2012г. с корректировкой в сторону уменьшения на сумму 12 925 рублей был произведен не в результате счетной ошибки либо недобросовестных действий со стороны заявителя, а явился следствием виновных действий должностных лиц управления кадров ЗВО, необоснованно удаливших из единой базы данных информацию об установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет ФИО 2 за февраль 2012 года в размере 25 %.

Кроме того, анализ приведенных выше нормативных правовых актов и Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в частности п. 19, позволяет сделать вывод о том, что должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» наделены полномочиями по удержанию денежных средств из денежного довольствия военнослужащих только в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством Российской Федерации, а также на основании исполнительных документов и письменных приказов командира воинской части.

Данный вывод полностью согласуется с приложениями №... и №... к упомянутому выше Временному порядку, а также с положениями Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 250.

При этом согласно п. 245 названного Руководства осуществление иных удержаний, не установленных законодательством Российской Федерации, а также производство удержаний с выплат, на которые они не могут быть обращены, не допускается.

Вместе с тем, как усматривается из письменных возражений представителей должностных лиц, пояснений представителя Командующего войсками ЗВО – ФИО 6, приказов командира либо исполнительных листов на удержание денежных средств из денежного довольствия ФИО 2 в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО 2 денежных средств в размере 12 925 рублей, незаконными и считает необходимым обязать указанное должностное лицо выплатить заявительнице указанную сумму.

Таким образом, заявление ФИО 2 в части требований о признании действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из ее денежного довольствия денежных средств, в размере 12 925 рублей, незаконными и возложении обязанности на данное должностное лицо выплатить удержанные денежные средства подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения
о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1237
«Вопросы прохождения военной службы» (далее - Положения), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками ЗВО №... от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 39 параграф 2) ФИО 2 уволена с военной службы в отставку в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части.

При этом, как пояснил заявитель, согласие на исключение из списков личного состава до проведения расчета по денежному довольствию она не давала.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, Командующий войсками ЗВО, вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, суду не представил.

Как усматривается из справки Северо-Западного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетных листков и пояснений ФИО 2, окончательный расчет с ней по денежному довольствию был произведен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах приказ Командующего войсками ЗВО №... от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 39 параграф 2) в части исключения заявительницы из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, а дата ее исключения должна быть изменена с 12 на ДД.ММ.ГГГГ , т.е. на день выплаты ей установленного денежного довольствия, с обеспечением ФИО 2 за этот период всеми положенными видами довольствия.

Довод же ФИО 2 о необходимости восстановления ее в списках личного состава части вследствие выплаты ей денежного довольствия с учетом произведенного удержания в неполном объеме, суд признает несостоятельным, поскольку как указывалось выше и не оспаривалось и заявителем, ДД.ММ.ГГГГ г. фактически она в полном объеме получила установленное ей, в соответствии со сведениями, внесенными в электронную базу специального программного обеспечения «Алушта», денежное довольствие.

Для восстановления нарушенного права ФИО 2 вследствие незаконного удержания денежных средств, вопреки ее мнению об обратном, не требуется восстановление заявительницы в списках личного состава части до выплаты ей удержанных денежных сумм, а достаточно лишь обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить удержанные денежные средства, что и сделано судом.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований ФИО 2 в части признания незаконными действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с изданием приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ г., в части исключения ФИО 2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ г. и о возложении обязанности на данное должностное лицо изменить дату исключения заявительницы с 12 на ДД.ММ.ГГГГ г. и отказывая ей в удовлетворении заявления в оставшейся части суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. она была полностью рассчитана установленным на день исключения из списков личного состава части денежным довольствием, допущенные ошибки должностными лицами управления кадров ЗВО, приведшие к удержанию из денежного довольствия, как и удержанные суммы носят незначительный характер, не повлекли существенных негативных последствий для заявителя с учетом общего размера денежных сумм выплаченных заявителю при исключении из списков личного состава части (единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 47 000 рублей и денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 245 рублей), сумма удержанных денежных средств подлежит возвращению в размере 12 925 рублей в соответствии с принимаемым судом решением и не препятствует получить удержанные денежные средства в настоящее время, вследствие чего восстановление заявителя в списках личного состава части, как способ восстановления нарушенных прав, является абсолютно несопоставимым со степенью допущенных командованием нарушений.

В связи с этим, исходя из принципа разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также из общего принципа недопущения злоупотребления правом, гарнизонный военный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО 2 о восстановлении в списках личного состава части до момента фактического обеспечения денежным довольствием в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу заявителя понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО 2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с изданием приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ г., в части исключения ФИО 2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать командующего войсками Западного военного округа внести изменения в абзац 3 пункта 39 приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ г. изменив дату исключения ФИО 2 из списков личного состава части с 12 на ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечив ее за этот период положенными видами довольствия.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО 2 денежных средств в размере 12 925 рублей, незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО 2 удержанные денежные средства в размере 12 925 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО 2 в остальной части, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО 2 судебные расходы в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья                                 Н.В. Долганина