Решение по делу № 33-2210/2023 от 28.02.2023

47RS0004-01-2019-011867-19 Дело № 33-2210/2023

№ 2-4230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    31 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.Б.

При секретаре    Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котелюка Д. А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года о замене стороны правопреемником,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года удовлетворен иск Рогозова А. С. к Котелюку Д. А., Рогозовой С. А., Котелюк С. Д., Котелюк У. Д., Котелюку А. Д. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставлены без изменения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года заявление Рогозова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с Котелюка Д. А., Рогозовой С. А. в пользу Рогозова А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в равных долях по 22 500 руб.

7 сентября 2022 года в суд поступило заявление Рогозова С. А. о процессуальном правопреемстве с указанием на то, что 16 января 2022 года истец Рогозов А.С. умер, заявитель является его наследником по закону, принявшим наследство.

Определением Всеволожского городского суда от 12 декабря 2022 года произведена замена истца Рогозова А. С. его правопреемниками Рогозовым С. А., Рогозовым Д. А., Рогозовой С. А., Рогозовой Л. М., Рогозовым Р. А..

В частной жалобе Котелюк Д.А. просит определение суда отменить как незаконное.

В жалобе указывает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании решения Всеволожского городского суда от 30 ноября 2020 года и определения суда от 29 октября 2021 года, окончено фактическим исполнением, в связи с чем замена стороны не допускается.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и его права на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материальноправовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Рогозов А.С. умер 16 января 2022 года.

Наследниками Рогозова А. С. являются: Рогозов С. А., Рогозов Д. А., Рогозова С. А., Рогозова Л. М.,    Рогозов Р.

А..

В данном случае спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца, поскольку требования не связаны исключительно с его личностью.

Окончание исполнительного производства в отношении Котелюка Д.А. в связи с фактическим его исполнением не может повлиять на возможность дальнейшей реализации прав стороны по делу, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительный документ о взыскании судебных расходов в пользу Рогозова А.С. с Рогозовой С.А. до настоящего времени не исполнен.

Довод частной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и прав ответчика на ознакомление с материалами дела, не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Котелюка Д.А. без удовлетворения.

Судья