Решение по делу № 33-6590/2024 от 23.04.2024

Судья Слета Ж.В.                                                      Дело № 33-6590/2024

Дело № 2-3917/2022                УИД52RS0002-01-2022-004827-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        28 мая 2024 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                Серова Д.В.

судей                          Фролова А.Л., Леваневской Е.А.

        при секретаре судебного заседания                        Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Дельта-НН» - ФИО9

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «Дельта-НН» о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Дельта НН» был заключен договор №1 займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется заемщику сроком на один месяц. Согласно п. 2.3. договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает проценты на сумму займа из расчета 1 % ежемесячно с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. В предусмотренный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Согласно п.4.1 в случае нарушения сроков возврата суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ООО «Дельта НН» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 1 займа денежных средств в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, представленными в займы за период с 27.01.2022г. по 20.06.2022г. в сумме 16 684,93 руб., проценты за пользование денежными средствами с 27.02.2022 по 20.06.2022 – в сумме 17 519,18 руб., и далее по день фактической оплаты.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ООО «Дельта НН» задолженность по договору № 1 займа денежных средств в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, представленными в займы за период с 27.01.2022г. по 20.06.2022г. в сумме 16 684,93 руб., проценты за пользование денежными средствами (п. 4.1 Договора) с 27.02.2022 до 17.08.2022г. – в сумме 22 457,54 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (п. 4.1 Договора) с 18.08.2022г. по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Дельта-НН « - ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО7 доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Добавил, что на момент принятия судом решения процедура банкротства в отношении ответчика инициирована не была, займ перечислялся безналичным путем на счет ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 807, 808, 809, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Дельта НН» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) денежные средства в размере 350 000 руб. в течении 10 дней с момента подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика.

Согласно п. 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется заемщику сроком на один месяц.

Согласно п. 2.3. договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает проценты на сумму займа из расчета 1 % ежемесячно с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ап.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику безналичным путем денежные средства в размере 350 000 руб. четырьмя отдельными платежами на счет ответчика, открытый в Банке (108000 + 108000 + 131000 + 3000).

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа и в счет уплаты процентов по нему, в установленный договором срок истцу не возвратил.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и возврате суммы займа и процентов за пользование займом, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчика суммы займа 350 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, представленными в займ за период с 27.01.2022 по 20.06.2022 в сумме 16 684,93 руб., а также процентов за нарушение сроков возврата займа (п. 4.1 Договора) за период с 27.02.2022 до 17.08.2022 – в сумме 22 457,54 руб., и далее с 18.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов и пени надлежащим образом проверен судебной коллегией и признан достоверным и арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а также доводы о том, что ответчик в течение 2022 года публиковал сообщения о намерении общества обратиться с заявлением о собственном банкротстве, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения о спариваемого судебного акта не являются.

На момент предоставления истцом займа какого-либо заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчик в установленном законом порядке в суд не подавал, процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовалась возможность ФИО1 предоставить денежные средства в займ, а также не выяснялся вопрос неоднократности перечисления денежных средств частями на счет ответчика, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика безналичным путем, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Факт перечисления истцом денежных средств четырьмя платежами, история поступления данных денежных средств истцу перед их перечислением ответчику, дальнейшее расходование денежных средств ответчиком и отражение поступивших средств в бухгалтерской отчетности общества, а также финансово-экономическое положение ответчика на момент поступления денежных средств, в данном случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку в предмет доказывания по данному спору не входит.

Ссылки заявителя жалобы о том, что решение суда принято на основе признания иска ответчиком, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Так, из протокола судебного заседания от 17 августа 2022 года следует, что представитель ответчика наличие задолженности по договору займа не отрицал, однако исковые требования ФИО1 не признавал.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа является недействительной сделкой, а действия истца свидетельствуют об отклонении от модели добросовестного поведения, также признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Дельта-НН» - ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи