Решение по делу № 2-359/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е., при секретаре Гулиевой У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козыреву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козыреву Д.С.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф и заемщику предоставлен кредит в сумме 85000,00 рублей сроком погашения до 25.12.2016 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % в год.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.08.2018 составил 62817,16 руб., в том числе: основной долг – 30099,00 руб., проценты – 18272,84 руб., штрафные санкции (сниженные) – 14445,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Козырева Д.С. задолженность по кредитному договору в размере 62817,16 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2084,52 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козырев Д.С. в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на иск, где указал, что надлежаще исполнял свои обязательства по договору по июль 2015 года, с августа 2015 года после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций денежные средства в счет погашения кредита не принимались. Банк не проинформировал заемщиков о реквизитах, на которые можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должен был внести в августе, сентябре и октябре 2015 г. Также просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указал, что в 2015 году являлся сотрудником АО «Пробизнесбанк» и после отзыва лицензии у банка, он остался без работы. В это же время его жена находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору у него не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №Ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 85000,00 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14-15).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 85000,00 руб. исполнил надлежащим образом 25.12.2012 (л.д.27).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д.16-17).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Козырев Д.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного кредитного договора (п.4.3) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа и действующим графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика оставшейся части кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.08.2018 составила 62817,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30099,00 руб., сумма просроченных процентов – 4523,29 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 13749,55 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (сниженные, по двойной ставке рефинансирования) – 12377,09 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (сниженные, по двойной ставке рефинансирования) – 2068,23 руб., (л.д.9-13). Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Расчет размера неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования не нарушает прав ответчика, поскольку приводит к снижению размера штрафных санкций по сравнению с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик не исполнял свои договорные кредитные обязательства с 31.08.2015, именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д.9).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Судом установлено, что 12.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козырева Д.С. задолженности по спорному кредитному договору. Однако, выданный мировым судьей судебный приказ от 20.11.2018 был отменен определением от 23.12.2019 (л.д.117, 61-63, 119-121).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 12.11.2018 обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 23.12.2019.

Однако, трехгодичный срок исковой давности по платежам от 31.08.2015, 30.09.2015 и 02.11.2015, состоящим из суммы основного долга – 5313,00 руб. (1771,00 + 1771,00 + 1771,00), просроченных процентов – 1457,15 руб. (511,27 + 465,57 + 480,21), истцом был пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 05.02.2020 (л.д.92). С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует признать, что срок исковой давности по остальным платежам не пропущен, поскольку был прерван обращением истца к мировому судье, после отмены судебного приказа его неистекшая часть удлинилась до шести месяцев.

Уважительных причин пропуска истцом срока в указанной части требований судом не установлено, о восстановлении срока истец не заявил.

С учетом изложенного следует признать, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 24786,00 руб. (остаток основного долга после платежа от 02.11.2015, исходя из графика платежей).

Размер просроченных процентов, исходя из графика платежей и пропуска срока исковой давности по платежам от 31.08.2015, 30.09.2015 и 02.11.2015, составит 3066,14 руб. (380,28 + 390,94 + 371,48 + 297,95 + 299,87 + 287,28 + 216,66 + 203,10 + 185,67 + 145,03 + 116,00 + 89,87 + 57,93 + 24,08).

Размер процентов на просроченный основной долг за период с 30.11.2015 по 13.08.2018 составит 10705,38 руб. из расчета:

За период с 30.11.2015 по 31.12.2015 – 31,05 руб. (1771,00 * 20% * 32 дн./365 дн.);

с 01.01.2016 по 01.02.2016 – 61,94 руб. (3542,00 * 20% * 32 дн./366 дн.);

с 02.01.2016 по 29.02.2016 – 81,29 руб. (5313,00 * 20% * 28 дн./366 дн.);

с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 120,00 руб. (7084,00 * 20% * 31 дн./366 дн.);

с 01.04.2016 по 03.05.2016 – 159,68 руб. (8855,00 * 20% * 33 дн./366 дн.);

с 04.05.2016 по 31.05.2016 – 162,58 руб. (10626,00 *20% * 28 дн./366 дн.);

с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 203,23 руб. (12397,00 *20% * 30 дн./366 дн.);

с 01.07.2016 по 01.08.2016 – 247,75 руб. (14168,00 *20% * 32 дн./366 дн.);

с 02.08.2016 по 31.08.2016 – 261,30 руб. (15939,00 *20% * 30 дн./366 дн.);

с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 290,33 руб. (17710,00 *20% * 30 дн./366 дн.);

с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 330,01 руб. (19481,00 *20% * 31 дн./366 дн.);

с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 348,39 руб. (21252,00 *20% * 30 дн./366 дн.);

с 01.12.2016 по 26.12.2016 – 327,10 руб. (23023,00 *20% * 26 дн./366 дн.);

с 27.12.2016 по 31.12.2016 – 67,72 руб. (24786,00 * 20% * 5 дн./366 дн.);

с 01.01.2017 по 13.08.2018 – 8013,01 руб. (24786,00 * 20% * 590 дн./365 дн.).

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в части платежей от 31.08.2015, 30.09.2015 и 02.11.2015, не подлежит взысканию с ответчика и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков внесения указанных платежей. При таких обстоятельствах размер неустойки за допущенную просрочку по уплате основного долга, рассчитанной из двойной ставки рефинансирования, на 13.08.2018 составит 12232,98 руб. (12377,09 – 144,11), а сумма штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанной из двойной ставки рефинансирования – 2028,29 руб. (2068,23 – 39,94).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции в сумме 14261,27 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку превышают подлежащую взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом. Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера неустойки привело непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера однократной ставки рефинансирования, что составит 7130,63 рублей (14261,27/2).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 45688,15 рублей (24786 + 3066,14 + 10705,38 + 7130,63).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2084,52 руб., что подтверждено документально (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, без учета снижения штрафных санкций, в размере 1752,73 рублей (52818,79/62817,16 *2084,52).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козыреву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева Дениса Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45688,15 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1752,73 руб., а всего 47440 (сорок семь тысяч четыреста сорок) рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козыреву Денису Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.