Решение по делу № 2-8969/2022 от 20.01.2022

К делу № 2-8969/2022

УИД 23RS0041-01-2022-001140-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г.                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                                Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащина Александра Николаевича к Шевченко Ирине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пащина А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 623 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. Н949КС93, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шевченко И.А., управлявшая автомобилем Ford Focus, г.р.з. О357МО123 При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 51 623 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Истец Пащина А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевченко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что заявленная сумма ущерба является явно завышенной.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. Н949КС93, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Шевченко И.А., управлявшая автомобилем Ford Focus, г.р.з. О357МО123, что подтверждается представленным суду административным материалом по факту указанного ДТП.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО, что также следует из административного материала и ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Краснодарская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 623 руб.

Данное заключение выполнено лицо, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, основано на непосредственном изучении объекта исследования, в достаточной степени мотивированно.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик в ходе судебного заседания отказался от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления иного размера причиненного ущерба, либо вызове специалиста, проводившего досудебное исследование, на допрос в судебное заседание. Иных доказательств, в обоснование своей позиции не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере, определенную в заключении ООО «Краснодарская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 623 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащина Александра Николаевича к Шевченко Ирине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Ирины Алексеевны в пользу Пащина Александра Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 51 623 руб.

Взыскать с Шевченко Ирины Алексеевны в пользу Пащина Александра Николаевича расходы по изготовлению независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: