Решение по делу № 2-108/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 07 сентября 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием

истца Трошиной Л.А.,

представителя истца Мишиной С.И.,

ответчика Одоевской О.Ю.,

ответчика Одоевского А.Г.,

представителя ответчика Одоевского А.Г. – Атаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Трошиной Л.А. к Одоевской О.Ю. и Одоевскому А.Г. о взыскании долга и процентов по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Трошина Л.А. обратилась в суд с иском к Одоевской О.Ю. и Одоевскому А.Г. о взыскании долга и процентов по расписке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Одоевская О.Ю. взяла у истца в долг по расписке 543 000 рублей с целью внесения задатка за покупку недвижимого имущества: земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, и обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Одоевская О.Ю. на момент взятия в долг денежных средств по расписке состояла в браке с Одоевским А.Г. Ответчики на заемные денежные средства в интересах семьи приобрели недвижимое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Одоевскими был расторгнут. Денежные средства в размере 543 000 рублей истцу возвращены не были. Просила суд признать общим долгом Одоевской О.Ю. и Одоевского А.Г. денежные средства в размере 556 953 рублей 95 копеек, из которых 543 000 рублей – основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 13 953 рубля 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, взыскать с Одоевской О.Ю. ? долю общего долга по расписке в размере 278 476 рублей 98 копеек по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Одоевского А.Г. ? долю общего долга по расписке в размере 278 476 рублей 97 копеек по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Трошина Л.А. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

    Представитель истца Мишина С.И. поддержала доводы своего доверителя.

    Представитель истца Даниелян А.С., ранее, участвуя в судебных заседаниях, поддержала доводы своего доверителя, указала, что ее доверитель Трошина Л.А. дала в долг Одоевской О.Ю., которая в то время состояла в браке с Одоевским А.Г., 543 000 рублей с целью внесения задатка на покупку недвижимого имущества в интересах семьи.

    Ответчик Одоевская О.Ю. исковые требования Трошиной Л.А. признала, указала, что в период брака с Одоевским А.Г. брала в долг у своей матери Трошиной Л.А. 543 000 рублей на приобретение недвижимого имущества для семьи.

    Ответчик Одоевский А.Г. исковые требования Трошиной Л.А. не признал, указал, что у него не имеется никаких долговых обязательств перед истцом и о расписке, как и о наличии долга, ему ничего не было известно, считает расписку подложной. Недвижимое имущество приобреталось за счет кредитного договора и личных сбережений. Просил в удовлетворении исковых требований Трошиной Л.А. отказать.

    Представитель ответчика Одоевского А.Г. – Атаев А.С. поддержал доводы своего доверителя, указал, что истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства. Его доверитель Одоевский А.Г. отрицал, что нуждался в заемных средствах Трошиной Л.А. Он не заключал с ней какого-либо соглашения, влекущего для него обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ответчики Одоевская О.Ю. и Одоевский А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е., Л.И., Л.И. и Одоевским А.Г., Одоевской О.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка и квартиры по договору составила 960 000 рублей.

В пункте 3 договора указано, что расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 543 000 рублей Одоевский А.Г. и Одоевская О.Ю. уплатили Л.Е., Л.И., Л.И. за счет собственных средств при подписании настоящего договора, сумма в размере 417 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, полученных в ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Одоевским А.Г., Одоевской О.Ю. и Банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. получила за продажу квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, от Одоевского А.Г. и Одоевской О.Ю. 543 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. получила за земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, от Одоевского А.Г. и Одоевской О.Ю. 960 000 рублей.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам Одоевскому А.Г., Одоевской О.Ю. кредит «Приобретение готового жилья» по программе Молодая семья в сумме 417 000 рублей под 14,50 % годовых на приобретение земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев.

Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Одоевской О.Ю. и Одоевским А.Г. были зарегистрированы на праве общей долевой собственности, доля в праве по ?, земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Трошина Л.А., обращаясь в суд с настоящим иском о признании общим долгом Одоевской О.Ю. и Одоевского А.Г. и взыскании с них долга и процентов, в подтверждение договора займа и его условий, представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки следует, что Одоевская О.Ю. получила денежные средства в размере 543 000 рублей с целью внесения задатка за покупку недвижимого имущества: земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: <адрес>, от Трошиной Л.А. Денежные средства обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства получены в полном объеме.

Запись в расписке о том, что Одоевская О.Ю. получила от Трошиной Л.А. денежные средства не свидетельствует о том, что сторонами была совершена передача денежной суммы в указанном размере, и она получена Одоевской О.Ю.

Как истец Трошина Л.А., так и ответчик Одоевская О.Ю., в судебном заседании не отрицали, что денежные средства в сумме 570 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были сняты Трошиной Л.А. с ее расчетного счета, но Трошиной Л.А. Одоевской О.Ю. непосредственно не передавались. Часть денежных средств в сумме 193 000 рублей была внесена Трошиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Одоевского А.Г., а часть денежных средств в сумме 350 000 рублей поступила на счет продавца квартиры Л.Е., что подтверждается выписками по их лицевым счетам (л.д. 23, 32, 83).

В представленной расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных Одоевской О.Ю. от истца, и указание на обязательство супругов Одоевских возвратить денежные средства именно истцу Трошиной Л.А., данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Одоевский А.Г., не оспаривая факт перечисления ему Трошиной Л.А. денежных средств в сумме 193 000 рублей, отрицал наличие с истцом заемных отношений, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены на его счет истцом в качестве оплаты за произведенный им ремонт квартиры истца.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о недостоверности представленной истцом расписки, в связи с чем судом назначалась судебная техническая экспертиза в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дата выполнения подписи «заемщика» (Одоевской О.Ю.) в расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в договоре займа (расписке). Подпись от имени Одоевской О.Ю. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ранее июня 2016 <адрес> текст в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ранее июня 2016 г. и не соответствует дате, указанной в ней.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанным на полном исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта необоснованными, противоречащими материалам дела, не установлено. Не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющем длительный стаж экспертной работы, у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не могла быть написана ответчиком Одоевской О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в связи с чем приходит к выводу о подложности представленного истцом доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает признание иска ответчиком Одоевской О.Ю., поскольку данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы другого лица – Одоевского А.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трошиной Л.А. в полном объеме.

Одоевским А.Г. заявлено требование о взыскании с Трошиной Л.А. судебных расходов в размере 22 619,52 рублей, из них: расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 22 176,00 рублей и 443,52 рубля - комиссии банка за перечисление данных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком Одоевским А.Г. произведена оплата судебной технической экспертизы в размере 22 619,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Трошиной Л.А. отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с нее в пользу ответчика Одоевского А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 619,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трошиной Л.А. к Одоевской О.Ю. и Одоевскому А.Г. о признании общим долгом и взыскании долга и процентов по расписке, отказать.

    Взыскать с Трошиной Л.А. в пользу Одоевского А.Г. судебные расходы в сумме 22 619 (двадцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          И.В. Воловикова