Решение по делу № 33-47877/2024 от 23.09.2024

Судья: фио УИД 77RS0020-02-2023-011035-58

Дело № 33-47877/2024

№ 02-2710/2024 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Куцко В.А. по доверенности фио, ответчика Зрячева А.В.

на решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2024 года ,

которым постановлено:

- Исковые требования – удовлетворить частично.

- Взыскать со Зрячева Андрея Владимировича в пользу Куцко Василия Александровича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за период с 05.12.2022 по 01.06.2023 в размере сумма, неустойку за период с 30.12.2022 по 20.03.2024 в размере сумма, неустойку на сумму основного долга (сумма), начиная с 21.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки, расходы по госпошлине в размере сумма

- В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Куцко В.А. обратился в суд с иском к Зрячеву А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2022 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма, что подтверждается собственноручно составленной Ответчиком распиской. В соответствии с распиской Ответчик обязан был окончательно вернуть все денежные средства до 1 марта 2023 года. Кроме того, в соответствии с указанной распиской ответчик взял на себя обязательства производить не позднее 29 числа каждого месяца частичный возврат суммы займа в размере сумма. В случае просрочки платежа ответчик обязан заплатить штраф в размере 5% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа (сумму задолженности) в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 5 декабря 2022 года по 1 июня 2023 года размере сумма, договорную неустойку (штраф) за период с 30 декабря 2022 года по 1 июня 2023 года в размере сумма В решении просил указать о дальнейшем начислении неустойки (штрафа) в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку расписку писал под давлением, указал, что это были деньги за ремонт автомобиля.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы представителем истца и ответчиком. Представитель истца не согласен со снижением размера заявленных неустоек, полагает, что оснований для их снижения у суда не имелось. Ответчик утверждает, что деньги по расписке не передавались, установленный размер процентов ростовщический.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года истец передал ответчику в долг (взаймы) денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской от указанной даты. В соответствии с распиской ответчик обязан был окончательно вернуть все денежные средства до 1 марта 2023 года.

Кроме того, в соответствии с указанной распиской ответчик взял на себя обязательства производить не позднее 29 числа каждого месяца частичный возврат суммы займа в размере сумма В связи с отсутствием условия о размере процентов в содержании договора истец просил о взыскании процентов в размере ключевой ставки ЦБ РПФ, привел соответствующий расчет до 01 июня 2023 года. В случае просрочки платежа ответчик обязался заплатить штраф в размере 5% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства в сумме сумма, переданные ответчику, не были возвращены в установленный договором займа срок, требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, суд признал обоснованным взыскание с ответчика суммы задолженности в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.12.2022 по 01.06.2023 в размере сумма, согласившись с расчетом истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, Куцко В.А. вправе требовать взыскания процентов в период с 30.12.2022 года (день следующий за датой, до которой должна была быть возвращена часть суммы займа) по день исполнения решения суда, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов до 01 июня 2023 года.

Учитывая, что условиями договора займа была предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, заявленные ко взысканию пени составляют в общем размере сумма за период с 30.12.2022 по 01.06.2023.

Вместе с тем, по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, подлежащая уплате неустойка в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму процентов, что составляет 1825% годовых (5% *365 дней = 1825%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России, и в 6 раз превышает сумму взятых денежных средств, в связи с чем суд признал подлежащую уплате неустойку несооразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки. Сумма взысканной неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 30.12.2022 по 20.03.2024 рассчитана судом и взыскана в размере сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку (пени) на будущее время, за период с 21.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, снизив ее размер до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера пени коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 333 ГК ПРФ снижение размера пени составляет право и обязанность суда. Суд пришел к выводу, что заявленная сумма очевидно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, применил соответствующие положения закона, оснований для иного толкования норм материального права и иной оценки обстоятельств делу у коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на то, что расписка была безденежной коллегия не может принять во внимание в связи с отсутствием доказательств данного утверждения. Ответчиком написана расписка в получении денег, бремя доказывания факта безденежности лежало на заявителе, таких доказательств он не представил.

Возражения ответчика против размера пени коллегия отклоняет. Судом рассмотрен вопрос об установлении баланса интересов сторон и снижена сумма неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, ниже данного предела пени (штраф) снижению не подлежали.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи