Решение по делу № 22-8299/2022 от 30.11.2022

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-8299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Трофимова В.В.,

осужденной Паршаковой К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. и апелляционной жалобе осужденной Паршаковой К.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2022 года, которым

Паршакова Ксения Михеевна, родившаяся дата в ****, судимая Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

11 января 2022 года по ст. 158¹ УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

2 марта 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ (3 преступления), ст. 158¹ УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

22 апреля 2022 года по ст. 158¹ УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

11 июля 2022 года по ст. 158¹ УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

12 июля 2022 года по ст. 158¹ УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ (3 преступления), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

1 сентября 2022 года по ст. 158¹ УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

25 октября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ (3 преступления), ст. 158¹ УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 1 по 12 июля 2022 года, с 18 августа по 1 сентября 2022 года, с 11 по 31 октября 2022 года, с 1 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, мнение адвоката Трофимова В.В. и осужденной Паршаковой К.М., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паршакова К.М. признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 15 июля 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М. обращает внимание на то, что судом при описании преступного деяния указан неполный объем похищенного осужденной имущества, а именно не указано на хищение женского антиперспиранта Rexona Белые цветы и личи, в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей 36 копеек. Кроме того, судом указана неверная стоимость похищенных теней для век Юнилук, стоимость которых по предъявленному обвинению составляет 48 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе осужденная Паршакова К.М., выражая несогласие с приговором, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. При этом указывает, что суд признал в ее действиях активное способствование расследованию преступления, но не применил при назначении наказания положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и как следствие – положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, ссылка на указанные положения уголовно-процессуального закона в приговоре содержится.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация.

Выводы суда о виде и размере наказания, подлежащего назначению Паршаковой К.М., соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной и ее матери, активного способствования расследованию преступления; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Поскольку Паршаковой К.М. назначено наказание в виде исправительных работ, а наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 158¹ УК РФ является лишение свободы, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания применению не подлежат, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено Паршаковой К.М. до постановления приговора от 25 октября 2022 года, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание осужденной назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного, назначенное Паршаковой К.М. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений во вводную и описательно-мотивировочную части приговора.

Так, излагая сведения о судимости Паршаковой К.М., суд ошибочно указал, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2022 года она осуждена, в том числе за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ, в то время как она осуждена за совершение 3 таких преступлений, а также неверно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ст. 70 УК РФ, которые были применены при назначении наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, совершенного Паршаковой К.М., суд допустил техническую ошибку при указании стоимости похищенных теней для век Юнилук: вместо 48 рублей 52 копейки указано 48 рублей 25 копеек, а также не указал на хищение женского антиперспиранта Rexona Белые цветы и личи, в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей 36 копеек, в соответствии с предъявленным обвинением.

Поскольку данные очевидные ошибки являются техническими, при описании преступного деяния судом верно установлена общая стоимость похищенного Паршаковой К.М. имущества, соответствующая обвинительному акту, эти ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2022 года в отношении Паршаковой Ксении Михеевны изменить:

во вводной части приговора в сведениях о судимости Паршаковой К.М. уточнить, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2022 года она осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ; указать на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года, вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния уточнить стоимость похищенных теней для век Юнилук – 48 рублей 52 копейки; указать на хищение Паршаковой К.М. женского антиперспиранта Rexona Белые цветы и личи, в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей 36 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Паршаковой К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись