Решение по делу № 22-6883/2015 от 16.10.2015

Судья Кожевникова Е.М.

Дело №22-6883/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Воронова Ю.В. и Соколовой С.С.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Плотникова С.В. по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года, по которому

Плотников С.В., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено:

срок наказания исчислять с 15 сентября 2015 года,

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 ноября 2014 года по 14 сентября 2015 года,

разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав объяснения Плотникова С.В. и адвоката Хайдарова С.Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Плотников С.В. признан виновным в незаконном сбыте в дневное время 20 ноября 2014 года П. психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, в крупном размере массой 13,368г.

Он же, признан виновным в покушении на незаконный сбыт в вечернее время 20 ноября 2014 года П. психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, в крупном размере массой 9,605г.

    Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Плотников С.В. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью приговора. Выводы суда о его виновности в сбыте психотропного вещества, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора положены показания понятых и свидетелей М. и Ю., их показания не доказывают его умысел по сбыту амфетамина П. Показания Ю. не последовательные и противоречивые. Ю. указал, что в машине подсудимого был обнаружен амфетамин, но он у него из машины не изымался. Приговор является незаконным, так как в нем указано, что «он не смог довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героина». В этих действиях он не обвинялся, к сбыту героина он не причастен. Он приобрел амфетамин для П., по его просьбе, не имея материальной выгоды. К сбыту П. амфетамина Д. он не причастен. Он просит суд апелляционной инстанции по обоим эпизодам преступлений переквалифицировать его действия на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г. Перми Белотелов С.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом допущено не было.

Выводы о виновности Плотникова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что вина Плотникова С.В. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Сам осужденный не оспаривает фактов незаконного приобретения им на свои деньги в ноябре 2014 года психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, часть которого в крупном размере он в дневное время и вечером 20 ноября 2014 года передал по договоренности П. Он не отрицает, что обнаруженный в гараже героин, он передавал П.

Однако, его вина в незаконном сбыте днем 20 ноября 2014 года психотропного вещества в крупном размере массой 13,368г П. и в покушении на незаконный сбыт вечером 20 ноября 2014 года ему же того же вещества в крупном размере массой 9,605г подтверждается: показаниями свидетелей П., Ю., М., Д.

Изложенные осужденным доводы о его непричастности к незаконному сбыту П. психотропного вещества в крупном размере правомерно признаны судом несостоятельными.

Как следует из показаний П., 20 ноября 2014 года он по телефону попросил Плотникова С.В. приобрести для него амфетамин. Вечером он встретился с ним, отдал ему 4 000 рублей, а Плотников С.В. передал ему амфетамин. После его задержания он согласился сотрудничать с полицией. По договоренности с Плотниковым С.В. он встретился с ним на ****, где передал ему врученные деньги, а подсудимый передал ему пачку из-под сигарет с амфетамином.

Аналогичные показания свидетель П. дал и на очной ставке с Плотниковым С.В.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П., последовательно изобличавшего Плотникова С.В. в указанных в приговоре преступлениях. Показания данного свидетеля, признанные судом достоверными и правдивыми, подтверждаются и не опровергаются другими доказательствами и материалами уголовного дела.

Так свидетель Ю. указал, что задержанный Д. рассказал о приобретении амфетамина у П., а тот объяснил, что психотропное вещество он приобретает у Плотникова С.В. Подсудимый, после задержания, также признался, что амфетамин он приобретал для сбыта.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 20 ноября 2014 года он и П. приехали к дому ** по ул. ****, где П. вышел из машины, а обратно вернулся с амфетамином.

Как видно из показаний свидетеля М., П. признался, что сбытом амфетамина он занимался совместно с Плотниковым С.В. П. добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. В ходе проведения «оперативного эксперимента» вечером 20 ноября 2014 года Плотников С.В. сбыл П. амфетамин. При осмотре гаража П. показал коробку, где был пакет с амфетамином, который он и Плотников С.В. приготовили для сбыта.

Показания указанных свидетелей о действиях Плотникова С.В., направленных на незаконный сбыт психотропного вещества, являются последовательными, судебная коллегия не находит в них существенных противоречий, ставящих под сомнение законность приговора суда.    

Также виновность Плотникова С.В. подтверждается материалами дела: протоколами личного досмотра Д., П., у которых изымались психотропные вещества; протоколом личного досмотра Плотникова С.В., у которого были изъяты деньги, полученные им от П. при проведении оперативного мероприятия; протоколом осмотра места происшествия – гаража, где были изъяты психотропное вещество и другие предметы; протоколами осмотра предметов; справками об исследовании №**, №**, №**, №** и заключениями эксперта №**, №**, №**, №**, установившими принадлежность изъятого вещества к психотропным веществам; из заключений эксперта №** и №** следует, что психотропные вещества – смеси, в состав которых входит амфетамин, изъятые у Д., из автомобиля, у П. и из гаража, ранее могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления амфетамина и могли ранее составлять единую массу.

Свидетели Д1., Т., С. и М1. указали, что осмотр гаража, досмотры задержанных лиц и изъятие запрещенных предметов и веществ были проведены без нарушений закона.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о его непричастности к сбыту П. психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, и покушению на сбыт этого же вещества, являются несостоятельными.

Перечисленные доказательства, подробно приведенные в приговоре, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, Плотников С.В. приобретал не только для личного потребления, но и для периодического его сбыта за вознаграждение другим лицам, в частности П.

    Данная судом при постановлении приговора квалификация деяний Плотникова С.В. является верной, не подлежащей изменению.

    Судебная коллегия полагает, что указание суда в описательной части приговора о действиях Плотникова С.В., «направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере», является технической ошибкой, не ставящей под сомнение обоснованность его осуждения за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, в крупном размере массой 9,605г, не влияющей на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Плотникову С.В. наказания за преступления судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, сведения, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Назначенные осужденному наказания в виде лишения свободы и штрафа как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений соответствуют принципам, установленным ст. 6, ст. 7 УК РФ.

Суд второй инстанции отмечает, что правовых оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Плотников С.В., как это предусмотрено в ч. 6 ст. 15 УК РФ, и исключительных обстоятельств для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Плотникова С.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года в отношении Плотникова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи