Решение по делу № 8Г-9284/2024 [88-10135/2024] от 21.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-10135/2024

№ 2-5051/2024

в суде первой инстанции

05RS0038-01-2024-002722-10

30 октября 2024 года                                     г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Увайсова З. Б. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить имеющиеся недостатки дорожного покрытия, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 года,

установил:

Увайсов З.Б. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить имеющиеся недостатки дорожного покрытия, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта    2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 27 марта 2024 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2024 года административное исковое заявление возвращено, поскольку им не устранены недостатки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2024 года определение суда первой инстанции отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, администрация г. Махачкалы обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2024 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложена копия диплома, подтверждающего наличие у представителя административного истца высшего юридического образования, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указаны сведения о месте рождения и месте жительства (месте пребывания) истца, срок устранения недостатков судьей установлен до 27 марта 2024 г.

В связи с неустранением в указанный в определении судьи срок недостатков определением судьи от 29 марта 2024 г. административное исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи районного суда не согласился, при этом исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, полагая требования заявителя связанными с защитой прав потребителей, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения судьи от        29 марта 2024 г. о возвращении административного искового заявления и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к принятии к производству суда, поскольку как следует из поданной частной жалобы копия диплома представителя, а также сведения о месте рождения и месте жительства (месте пребывания) истца были направлены в суд первой инстанции. Однако в представленном материале сведений об исправлении указанных в определении недостатков не содержится, а потому возвращение административного искового заявления было преждевременным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о распространении на спорные правоотношения Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" и о том, что поданный Увайсовым З.Б. иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выводы апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что деятельность органов местного самоуправления регламентируется положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и возложение указанным нормативно-правовым актом на орган местного самоуправления какой-либо обязанности, не влечет возникновение между исполнительным органом власти и физическим лицом правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания административного искового заявления, Увайсов З.Б. оспаривает бездействие администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по содержанию дорог, в связи с чем его требования, в том числе о взыскании в результате бездействия административного ответчика морального вреда, подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве, на что правильно было указано судьей первой инстанции в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном ст.227.1 КАС РФ, к принятию неправильного определения не привело.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, считает необходимым исключить из мотивировочной части апелляционного определения суждения о том, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", и о том, что истец Увайсов З.Б., при подачи заявленных в настоящем иске требований, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В части направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к принятии к производству суда определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

При соответствии поданного административного иска требованиям статей 125, 126 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, принять к производству суда в установленном законом порядке и сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определила:

исключить из мотивировочной части апелляционного определения суждения о том, что на требования Увайсова З. Б. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить имеющиеся недостатки дорожного покрытия, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ, взыскании компенсации морального вреда распространяются требования Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", и о том, что истец Увайсов З.Б., при подачи заявленных в настоящем иске требований, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.А. Поддубная