Решение по делу № 2-278/2019 от 10.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2019 года р. п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представитель истца Качина М.В., действующая на основании доверенности №№ от 24.01.2018 года, указала, что Андреев В.В. на основании заявления от 27.06.2018 года, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Gold № с лимитом 560000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 23,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк, Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 29.03.2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 663615,17 рублей, из них: просроченный основной долг-559992,65 рублей; просроченные проценты-85714,80 рублей; неустойка-17907,72 рублей.

ПАО «Сбербанк России» просили взыскать с Андреева В.В. задолженность по кредитной карте Visa Gold № в размере 663615,17 рублей, из них: просроченный основной долг-559992,65 рублей; просроченные проценты-85714,80 рублей; неустойка-17907,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 9836,15 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Андреев В.В. на основании заявления от 27.06.2018 года, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Gold № с лимитом 560000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 23,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Из информации о полной стоимости кредита, подписанного Андреевым В.В. 27.06.2018 года, следует, что Андрееву В.В. выдана кредитная карта Gold №, кредитный лимит 560000 рублей, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 23,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Обязательства по кредитному договору заёмщик Андреев В.В. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика Андреева В.В. на 29.03.2019 года составляет 663615,17 рублей, из них: просроченный основной долг – 559992,65 рублей; просроченные проценты-85714,80 рублей; неустойка – 17907,72 рублей.

Данный расчет судом проверен, представляется верным. Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие в действиях банка запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

В соответствии с требования закона (ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей») Банком предоставлена полная информация по договору, в договоре стороны согласовали все существенные условия договора, воля сторон выражена четко.

Нарушений прав Андреева В.В. со стороны банка при заключении договора не усматривается. Андреев В.В. заключил и исполнял договор добровольно, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.Возражения по размеру задолженности по выплате основного долга и уплате процентов, ответчик Андреев В.В. не представил.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременной оплате кредитной задолженности, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом денежные средства, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с договором.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер задолженности и размер штрафных санкций суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Сумма иска на 29.03.2019 года составляет 663615,17 рублей, из них: просроченный основной долг – 559992,65 рублей; просроченные проценты-85714,80 рублей; неустойка – 17907,72 рублей.

Следовательно, данная сумма должна быть взыскана с ответчика Андреева В.В. в полном объеме.

Суд находит, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Андреева В.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9836,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № в размере 663615,17 рублей, из них: просроченный основной долг-559992,65 рублей; просроченные проценты-85714,80 рублей; неустойку-17907,72 рублей.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9836,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Пелех М.Ю.