Решение по делу № 33-13378/2022 от 05.07.2022

03RS0005-01-2021-010435-59

№ 2-168/2022 (33-13378/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                  07 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Фроловой Т.Е.,

    при секретаре Актиевой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Галии Шакировны, Галишиной Фании Шакировны, Саитгалеевой Ризиды Миннуловны к садоводческому товариществу «Салют», Бочкареву Владиславу Федоровичу, Гарифуллину Ринату Ульфатовичу, Чухасю Игорю Борисовичу о признании заседания членов садоводческого товарищества «Салют», протокола заседания членов садоводческого товарищества недействительным, оспаривании прав на земельные участки.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Токарева Г.Ш., Галишина Ф.Ш., Саитгалеева Р.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решениями исполнительного комитета Черниковского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от 13.09.1955 № 352 и от 17.07.1956 № 220 коллективу рабочих и служащих через профсоюзную организацию Спичфабрика 1-е Мая под плодово-ягодные сады были отведены земельные участки площадью 5,5 га и 2,0 га. В 2014 году председателем СТ «Салют» Бочкаревым В.Ф. по собственной инициативе была произведена перепланировка общей территории СТ «Салют», и была разделена на несколько территорий, вместо бывших садовых участков, имеющих в себе площади от 3500 кв. м. до 8000 кв. м., были сформированы новые участки площадью 1500 кв. м. Спорные земельные участки истцов, смежные между собой (№ 20А, № 20, и № 23), после разделения территории СТ площадью 75802 кв. м. оказались на территории № 2 площадью 39000 кв. м с кадастровым номером №.... Токарева Г.Ш. является членом СТ «Салют» с 14.09.2014, в ее пользовании после перепланировки 2014 года территории СТ «Салют» находится земельный участок № 20А площадью 1470 кв. м. Галишина Ф.Ш. является членом СТ «Салют» с 18.06.2005, в ее пользовании после перепланировки 2014 года территории СТ «Салют» находится земельный участок № 20 площадью 1500 кв. м. Саитгалеева Р.М. является членом СТ «Салют» с 30.08.2005, в ее пользовании с 30.08.2005 после перепланировки 2014 года территории СТ «Салют» находится земельный участок № 23 площадью 1500 кв. м. Начиная с 2019 г. они неоднократно обращались к Бочкареву В.Ф. с просьбой о согласовании границ земельных участков № 20А, № 20, № 23, постановки их на кадастровый учет и передаче индивидуальных прав собственности на них. Согласно протоколу заседания от 13.11.2020, правление СТ «Салют» поддержало постановку на учет спорных земельных участков. Однако Бочкарев В.Ф. под разными предлогами уклонялся от постановки земельных участков на кадастровый учет и передаче прав собственности на них. В ответ на их заявления Бочкарев В.Ф. организовал внеочередное общее собрание садоводов СТ «Салют», проведенное 26.03.2021, где Токарева Г.Ш. была исключена из членов товарищества, а ее земельный участок № 20А был признан несуществующим. Фактически на собрании присутствовало 4 человека, то есть отсутствовал кворум. Передача в собственность Галишиной Ф.Ш. ее земельного участка № 20 и передача в собственность Саитгалеевой P.M. ее земельного участка № 23 в собственность по решению собрания должна произойти при условии выноса границ их земельных участков в натуре, установки забора на их земельные участках, оплаты членских взносов, компенсации оплаты государственной пошлины в размере 66000 руб., оплаты суммы в размере 8000 руб. за изготовление межевого плана. Указанные требования незаконны, поскольку с их стороны не поступало просьбы ни Бочкареву В.Ф., ни в правление СТ «Салют» о постановке их садовых (земельных) участков на кадастровый учет сначала на юридическое лицо СТ «Салют», и далее последующей передачей прав им как физическим лицам; квитанции не предоставлены. В настоящее время ранее принадлежащий Токаревой Г.Ш. земельный участок № 20А вместе с земельными участками № 32 и № 33 вместе с междусадовыми дорожками площадью 5100 кв. м существует в натуре и входит в состав участка с кадастровым номером №.... По неизвестной причине вся вышеуказанная территория стала принадлежать на праве собственности Бочкареву В.Ф. Указанная территория ранее входила в состав территории № 2 площадью 39000 кв. м с кадастровым номером №..., которая в своем составе имела земельные участки: № 822 (земельный участок № 20 Галишиной Ф.Ш.), № 823 (земельный участок№ 23 Саитгалеевой P.M.), № 837 (земельный участок № 20АТокаревой Г.Ш. и еще два земельных участка № 32 и № 33 и междусадовые дорожки), № 834, № 832, № 836. В итоге земельные участки оказались в собственности Бочкарева В.Ф. До перепланировки территории СТ «Салют», изначально имеющей площадь размером 75000 кв. м., земельный участок № 21 Гарифуллина Р.У. площадью 750 кв. м. находился у него на праве собственности, имел номер №.... Далее с 30.08.2012 у него в собственности осталась 1/2 долей земельного участка № 21, 1/4 долей земельного участка № 21 с 30.08.2012 стала принадлежать Чухась И.Б., а с 03.09.2019 Чухась И.Б. стали принадлежать еще 1/4 долей земельного участка № 21. Согласно справке об объекте недвижимости, земельный участок № 21 с номером №... был ранее расположен в кадастровом квартале №... в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., который имеет адрес адрес, межевание земельного участка не проведено. Они никогда не обращались к Гарифуллину Р.У. с просьбой разрешить пользоваться его земельным участком № 21. Никаких устных или письменных договоренностей с ним не было, на момент проведения собрания он также не подтвердил законность своего членства в СТ «Салют», вследствие чего присутствовать на собрании и голосовать был не вправе, полномочия его не подтверждены.

Приводя данные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд:

– признать заседание членов садоводческого товарищества «Салют», протокол заседания членов садоводческого товарищества «Салют» от 26.03.2021 недействительным;

– признать незаконным решение о выдвинутых условиях к Галишиной Ф.Ш. о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №... только после выноса границ участка в натуре и установки забора, оплаты членских взносов, возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., возмещении затрат на изготовление межевого плана в размере 8000 руб., о выдвинутых условиях к Саитгалеевой Р.М. о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №... только после выноса границ участка в натуре и установки забора, оплаты членских взносов, возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., возмещении затрат на изготовление межевого плана в размере 8000 руб., признать недействительным решение об исключении Токаревой Г.Ш. из членов СТ «Салют», восстановить членство Токаревой Галии Шакировны в СТ «Салют»;

– установить факт существования в натуре объекта недвижимого имущества – земельного (садового) участка № 20А площадью 1470 кв. м., расположенного в СТ «Салют» по адресу адрес, входящего в территорию с кадастровым номером №..., которая ранее входила в состав территории площадью 39000 кв. м. с кадастровым номером №...;

– прекратить право собственности Бочкарева Владислава Федоровича на объект недвижимого имущества – земельный (садовый) участок № 20А площадью 1470 кв. м., расположенный в СТ «Салют» по адресу адрес, входящий в территорию с кадастровым номером №..., которая ранее входила в состав территории площадью 39000 кв. м. с кадастровым номером №...;

– исключить, аннулировать из ЕГРН запись о регистрации права собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельный (садовый) участок № 20А площадью 1470 кв. м., расположенный в СТ «Салют» по адресу адрес, входящий в территорию, которая на кадастровой карте указана под №..., с кадастровым номером №..., ранее входила в состав территории площадью 39000 кв. м. (3,9 гектаров) с кадастровым номером №...;

– изъять из пользования и владения Бочкарева В.Ф. земельный участок № 20А площадью 1470 кв. м., расположенный в СТ «Салют» по адресу адрес, входящий в территорию с кадастровым номером №..., которая ранее входила в состав территории площадью 39000 кв. м. с кадастровым номером №...;

– установить право сособственника (доля в праве - 1470/5150) Токаревой Г.Ш. на объект недвижимого имущества – земельный (садовый) участок № 20А площадью 1470 кв. м., расположенный в СТ «Салют» по адресу адрес, входящий в территорию с кадастровым номером №..., которая ранее входила в состав территории площадью 39000 кв. м. с кадастровым номером №...;

– возвратить Токаревой Г.Ш. во владение земельный (садовый) участок № 20А площадью 1470 кв. м., расположенный в СТ «Салют» по адресу адрес, входящий в территорию с кадастровым номером №..., которая ранее входила в состав территории площадью 39000 кв. м. с кадастровым номером №...;

– установить юридический факт предоставления 14.09.2014 Токаревой Г.Ш. земельного участка № 20А площадью 1470 кв. м. по адресу адрес на праве постоянного (бессрочного) пользования;

– исключить из ЕГРН запись о межевании и регистрации на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу адрес, восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №...;

– прекратить право собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельный участок с кадастровым номером №..., исключить, аннулировать из ЕГРН запись регистрации права собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельный участок с кадастровым номером №..., признать право собственности СТ «Салют» на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес;

– прекратить право собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельный участок с кадастровым номером №..., исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельный участок с кадастровым номером №..., признать право собственности СТ «Салют» на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес;

– возобновить право собственности СТ «Салют» на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, ранее входил в состав территории с кадастровым номером №...;

– возвратить в СТ «Салют» объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, ранее входил в состав территории с кадастровым номером №...;

– обязать ответчиков сформировать земельный участок № 20А площадью 1470 кв. м., как смежный с земельными участками № 20 и № 23, (утвердить (согласовать) его границы) по адресу адрес, на территории с кадастровым номером №..., ранее входившей в состав территории с кадастровым номером №...;

– взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 09.03.2022 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд не произвел оценки существенным нарушениям порядка принятия решения о проведении внеочередного собрания, существенным нарушениям порядка подготовки проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений общего собрания товарищества, не произвел оценку признаков ничтожности решения общего собрания. Бочкарев В.Ф. не уведомил членов товарищества о проведении внеочередного собрания, не направил заказным письмом с уведомлением о вручении Токаревой Г.Ш. предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности по уплате взносов и рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, не обеспечил возможность исполнения членами товарищества данной обязанности. Общим собранием было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в частности, по вопросу законности пребывания в составе СТ «Салют» Токаревой Г.Ш. Общим собранием было принято решение о признании несуществующим в СТ «Салют» земельного участка с номером 20А, который в повестку дня включен не был. Признание несуществующим в СТ «Салют» земельного участка с номером 20А не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку существование земельного участка подтверждается протоколом заседания правления от 13.11.2020, проектом организации СТ «Салют», примыкающей к адрес, межевым планом от 28.10.2020, свидетельским показаниями. Факт наличия необходимого кворума общего собрания СТ «Салют» подтвержден не был, не предоставлен реестр членов товарищества СТ «Салют».

Определением судебной коллегии осуществлен переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гарифуллин Р.У., Чухась И.Б., Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истцы в лице своего представителя обратились с уточненными исковыми требованиями, в которых просят суд:

– признать недействительными протокол заседания от 26.03.2021, решение от 26.03.2021 членов садоводческого товарищества «Салют» садоводческого товарищества «Салют»;

– восстановить членство Токаревой Г.Ш. в садоводческом товариществе «Салют»;

– установить факт существования в натуре земельного участка № 20А, расположенного по адресу адрес. СТ «Салют», со следующими координатами:

Номер точки на чертеже	Координата		Расстояние, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

– прекратить право собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., расположенными по адресу адресА, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности;

– изъять из владения Бочкарева Владислава Федоровича земельный участок, расположенный по адресу адрес со следующими координатами:

Номер точки на чертеже	Координата		Расстояние, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

– признать право владения Токаревой Галией Шакировной на земельный участком № 20А, расположенным по адресу адрес со следующими координатами

Номер точки на чертеже	Координата		Расстояние, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	–

На судебном заседании Галишина Ф.Ш., Саитгалеева Р.М., их представитель Капралова Л.В., действующая также в интересах Токаревой Г.Ш., указали за законность их требований.

Бочкарев В.Ф., его представитель Анкудинов Ю.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ правом истца является отказ от иска, принятие которого судом влечет прекращение производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов письменно заявлено об отказе от исковых требований до 07.11.2022 в связи с уточнением исковых требований. Между тем, Галишина Ф.Ш., Саитгалеева Р.М. поддержали все исковые требования. В судебных прениях истцами также поддержаны все исковые требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не приняла отказ от исковых требований, поскольку отказ от иска не носил безусловного характера, участвующие в судебном заседании истцы не изъявили согласованную позицию относительно отказа от иска, из заявления не усматривалось, от каких именно исковых требований заявитель отказывается, а какие поддерживает. Поскольку из пояснений представителя истца, отказавшегося от иска, с очевидностью не следует четкая определенность относительно поддерживаемых ею на момент рассмотрения дела требований, проанализировав возможные последствия совершения указанного процессуального действия, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии заявления об отказе от исковых требований и рассмотрении дела по существу.

    Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

    Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

    Как следует из материалов дела, Галишина Ф.Ш. является членом СТ «Салют» и имеет на праве собственности земельный участок № 20 с кадастровым номером №... площадью 1500 кв. м по адресу адресА, садовый участок № 20, что подтверждается: членской книжкой садовода № 1, а также сведениями ЕГРН.

    Саитгалеева Р.М. является членом СТ «Салют» и имеет на праве собственности земельный участок № 23 с кадастровым номером №... площадью 1500 кв. м, по адресу адресА, садовый участок № 23. что подтверждается членской книжкой садовода, а также сведениями ЕГРН.

    Из пояснений представителя истцов Капраловой Л.В. и текста искового заявления также следует, что Токарева Г.Ш. являлась членом СТ «Салют» с 14.09.2014 и пользовалась земельным участком № 20А площадью 1470 кв. м, расположенным по адресу адресА.

    В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию, в частности, членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

    В материалы дела представлены заявления Галишиной Ф.Ш., Саитгалеевой Р.М. к председателю СТ «Салют» Бочкареву В.Ф. от 07.03.2021, согласно которым они просили передать находящиеся в их пользовании земельные участки в безвозмездное пользование (том 1 л.д. 34-35). Соответствующее заявление Токаревой Г.Ш. в материалах дела не содержится; согласно тексту искового заявления такое заявление Токаревой Г.Ш. также было подано председателю СТ «Салют», однако последний забрал его и не вернул. В материалы дела также представлена копия протокола заседания правления СТ «Салют» от 13.11.2020, согласно которому указано на то, что правление не возражает против постановки на кадастровый учет земельных участков, занимаемых Галишиной Ф.Ш., Токаревой Г.Ш., Саитгалеевой Р.М.

    Согласно заявлениям от 01.02.2021, 07.03.2021, 10.03.2021, 16.02.2021, 10.03.2021 (том 3 л.д. 38-41, 48), члены СТ «Салют», соответственно, Мальцева А.Г., Зорин И.А. в лице представителя по доверенности Анкудинова Ю.Г., Кораблев В.В. в лице представителя по доверенности Анкудинова Ю.Г., Анкудинов А.Ю., Амирханов Р.Н. в лице представителя по доверенности Анкудинова Ю.Г. обратились к председателю СТ «Салют» с просьбой о проведении внеочередного собрания членов товарищества с включением в повестку дня вопроса о законности пребывания в составе СТ «Салют» Токаревой Г.Ш.

    26.03.2021 членами СТ «Салют» проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом, согласно которому на обсуждение поставлены следующие вопросы повестки дня: законность пребывания в составе СТ «Салют» Токаревой Г.Ш.; безвозмездная передача земельного участка Галишиной Ф.Ш.; безвозмездная передача земельного участка Саитгалеевой Р.М.

    Согласно пояснениям председателя товарищества Бочкарева Р.Ф., на момент проведения собрания в составе СТ «Салют» числилось членов 20 человек. Данные сведения с учетом пояснений Бочкарева В.Ф. о хищении документов, относящихся к деятельности товарищества, подкрепленные приложенным в материалы дела постановлением отдела дознания отдела полиции № 6 УМВД России по г. Уфе от 14.12.2021 (том 4 л.д. 9) о возбуждении уголовного дела по данному факту, принимаются судебной коллегией в основу данного решения, поскольку вопреки доводам стороны истца иных подтверждаемых допустимыми доказательствами сведений о другом составе участников товарищества материалы дела не содержат. В равной степени судебная коллегия не может принять ничем не подтвержденные суждения представителя истцов о нахождении в составе товарищества 43 членов на момент проведения собрания, поскольку материалы дела содержат последние известные на момент рассмотрения настоящего дела реестры членов товарищества, согласно которым по состоянию на 15.01.2020 (то есть до даты проведения оспариваемого собрания) числилось 25 человек (том 3 л.д. 116), а по состоянию на 29.12.2021 (то есть после даты проведения оспариваемого собрания) числилось 10 человек (том 4 л.д. 4). В подтверждение своей позиции сторона истца не представила убедительных доказательств нахождения в заявляемом количестве членов товарищества, которые поставили бы под сомнения пояснения ответчика, подкрепленные объективными данными в целом убывающем, а не прибывающем с течением времени количестве членов товарищества. Из представленных протоколов общих собраний усматривается количество членов на 2016 г. – 40, 2018 г. – 28, 2020 г. – 25, 29.12.2021 – 10.

    Следовательно, и доводы истцов о том, что был нарушен порядок подготовки и созыва внеочередного общего собрания, выразившийся в отсутствии требований членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества о его проведении, в том числе суждения о том, что собрание было проведено по заявлению одного члена (Мальцевой А.Г.) подлежат отклонению судебной коллегией как опровергаемые материалами дела, из которого усматривается обращение 5 членов товарищества (из общего количества в 20 членов) с заявлениями о проведении внеочередного общего собрания. Кроме того, поскольку оспариваемое собрание также было проведено по вопросам повестки дня, поставленными в связи с обращениями Галишиной Ф.Ш., Саитгалеевой Р.М. о передаче земельного участка в безвозмездное пользование, имеющиеся данные позволяют судебной коллегией объективно заключить об инициировании оспариваемого собрания по требованию также данных лиц. Таким образом, поскольку внеочередное собрание фактически проведено по требованиям 7 из 20 (то есть более чем одной пятой) членов, порядок подготовки и созыва оспариваемого собрания соблюден.

    На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно списку участников внеочередного общего собрания, на нем приняло участие 14 членов товарищества, из которых Бочкарев В.Ф., Сироткин В.Н., Гарифуллин Р.У., Галишина Ф.Ш., Саитгалеева Р.М., Токарева Г.Ш. присутствовали лично, а Амирханов Р.Н., Киреев Х.А., Холодилина Н.Н., Кораблев В.В., Алексеева З.И., Зорин И.А., Зорин А.А. Анкудинов А.Ю. принимали участие через своего представителя по доверенности Анкудинова Ю.Г. (том 1 л.д. 38). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки мнению истцов материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений статьи 181.4 ГК РФ.

    Доводы искового заявления о том, что Токарева Г.Ш. не была уведомлена о проведении собрания в том числе со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также доводы о ненаправлении копии протокола в адрес данного лица подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из вышеуказанного списка усматривается личное участие данного истца в оспариваемом собрании, что также свидетельствует о ее осведомленности относительно принятых на нем решений.

    По запросу судебной коллегии нотариусом Ахметшиной Л.Р. были представлены удостоверенные с подлинников копии доверенностей, выданных Амирхановым Р.Н., Киреевым Х.А., Холодилиной Н.Н., Кораблевым В.В., Алексеевым З.И., Зориным И.А., Зориным А.А. Анкудиновым А.Ю. на имя Анкудинова Ю.Г., с указанием на то, что распоряжений об их отмене не найдены, доверенности с иным содержанием полномочий не удостоверялись, изменения в части технических исправлений не производились (том 5 л.д. 142-166). Кроме того, оригиналы доверенностей были представлены Анкудиновым Ю.Г. на обозрение в ходе разбирательства дела и исследовались судебной коллегией, что отражено в протоколе судебного заседания. По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истцов, направленные на оспаривание полномочий последнего на участие в оспариваемом собрании, а ссылки на то, что представляемые им лица не являлись членами товарищества на момент его проведения по этим и изложенным ранее мотивам не могут быть приняты во внимание как голословные и не подкрепленные какими-либо доказательствами.

    Итак, по итогам проведения оспариваемого внеочередного общего собрания от 26.03.2021 были приняты решения о признании незаконным пребывания в составе СТ «Салют» Токаревой Г.Ш., прекращении ее членства по мотиву того, что земельный участок № 20А не существует в составе товарищества; о безвозмездной передаче Галишиной Ф.Ш. в собственность земельного участка с кадастровым номером №... после выноса границ участка в натуре и установки забора, оплаты членских взносов, государственной пошлины и затрат за изготовление межевого плана; о безвозмездной передаче Саитгалеевой P.M. в собственность земельного участка с кадастровым номером №... после выноса границ участка в натуре и установки забора, оплаты членских взносов, государственной пошлины и затрат за изготовление межевого плана.

    Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что по вопросу прекращения членства Токаревой Г.Ш. в товариществе в связи с отсутствием земельного участка в его составе в своем выступлении Гарифуллин Р.У. указал на то, что рядом с земельным участком Галишиной Ф.Ш. находится его земельный участок под № 21, который был им приватизирован в 2009 г. Данный земельный участок он Токаревой Г.Ш. не передавал, не продавал, по просьбе Галишиной Ф.Ш. разрешил Токаревой Г.Ш. временно пользоваться им, в настоящее время намерен вернуться к его возделыванию. Никаких документов на временное пользование Токаревой Г.Ш. не оформлялись. Галишина Ф.Ш. при этом пояснила, что Бочкарев Р.Ф. передал Токаревой Г.Ш. земельный участок площадью 15 соток, которому был присвоен номер 20А вместо номера 21. Бочкарев Р.Ф. указал на то, что он включил Токареву Г.Ш. в состав членов СТ «Салют» без каких-либо правовых оснований, указав номер находящегося в пользовании земельного участка как 20А, поскольку был введен в заблуждение относительно вопроса передачи земельного участка № 21 Гарифуллиным Р.У. Токаревой Г.Ш., так как не до конца разобрался в том, что земельный участок был передан ей Гарифуллиным Р.У. лишь во временное пользование, а не продан или передан безвозмездно. По итогам голосования по данному вопросу проголосовали «За» 11 чел., «Против» – 3 чел., «Воздержался» – 0 чел.

    По вопросу передачи Галишиной Ф.Ш. в собственность земельного участка с кадастровым номером №... Бочкарев В.Ф. указал, что за ней числится задолженность по уплате членских взносов за 4 года (2017 – 2020 г.), ей необходимо компенсировать затраты по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. совместно с Саитгалеевой Р.М., также совместно с Саитгалеевой Р.М. она должна оплатить за изготовление межевого плана и раздел земельного участка сумму в размере 8000 руб. Галишина Ф.Ш. в своем выступлении взяла на себя обязательство установить забор, отделяющий ее участок от участка СТ «Салют» с кадастровым номером №..., оплатить взносы, государственную пошли и затраты за изготовление межевого плана. По итогам голосования по данному вопросу проголосовали «За» 14 чел., «Против» – 0 чел., «Воздержался» – 0 чел.

    По вопросу передачи Саитгалеевой P.M. в собственность земельного участка с кадастровым номером №... Бочкарев В.Ф. указал, что за ней числится задолженность по уплате членских взносов за 4 года (2017 – 2020 г.), ей необходимо компенсировать затраты по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. совместно с Галишиной Ф.Ш., также совместно с Галишиной Ф.Ш. она должна оплатить за изготовление межевого плана и раздел земельного участка сумму в размере 8000 руб. Саитгалеева P.M. в своем выступлении взяла на себя обязательство установить забор, отделяющий ее участок от участка СТ «Салют» с кадастровым номером №..., оплатить взносы, государственную пошли и затраты за изготовление межевого плана. По итогам голосования по данному вопросу проголосовали «За» 14 чел., «Против» – 0 чел., «Воздержался» – 0 чел.

    Статья 181.4 ГК РФ применительно к фактически проведенному общему собранию членов товарищества предполагает исследование вопросов извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

    Из Устава товарищества следует, что к исключительной компетенции собрания относится, в том числе досрочное прекращение полномочий члена.

    Анализ обстоятельств дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами позволяет судебной коллегии по вышеуказанным мотивам прийти к выводу о соответствии проведенного оспариваемого внеочередного общего собрания членов товарищества закону, поскольку материалы содержат достаточные данные о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю членов товарищества. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными заседания членов товарищества, протокола заседания от 26.03.2021, решения от 26.03.2021 членов СТ «Салют» судебная коллегия не усматривает.

    В том числе судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным решения о выдвинутых условиях к Галишиной Ф.Ш., Саитгалеевой Р.М. о передаче им в собственность земельных участков с только после выноса границ участка в натуре и установки забора, оплаты членских взносов, возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., возмещении затрат на изготовление межевого плана в размере 8000 руб., поскольку из оспариваемого протокола усматривается и не оспаривалось истцами, что условия передачи земельных участков в собственность Галишиной Ф.Ш., Саитгалеевой Р.М. подробно раскрыты в процессе обсуждения данных вопросов, с выдвинутыми условиями на указанном собрании они были согласны, голосовали за их принятие. Доказательств того, что итоги голосования не отражают реальное волеизъявление членов товарищества, включая истцов, материалы дела не содержат. Последующее несогласие Галишиной Ф.Ш., Саитгалеевой Р.М. с принятым порядком передачи в их собственность испрашиваемых земельных участков свидетельствует лишь о недобросовестности при реализации права на оспаривание решения и злоупотреблении правом.

    Аргументы стороны истца о разрешении вопроса о признании несуществующим земельного участка № 20А Токаревой Г.Ш., не включенного в повестку дня, о несоблюдении предусмотренного законом порядка исключения Токаревой Г.Ш. из числа членов товарищества со ссылкой на ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по вопросу № 1 повестки дня обсуждалось прекращение членства данного лица в товариществе, сопряженное с обсуждением имеющего в данном случае юридическое значение вопроса о нахождении в пользовании садовода конкретного участка в составе товарищества.

    Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

    Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

    В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что основанием для прекращения членства Токаревой Г.Ш. в товариществе явилось отсутствие находящегося в ее пользовании и в составе товарищества земельного участка. В основу принятого сообществом решения положены пояснения члена товарищества Гарифуллина Р.У., который показал, что рядом с земельным участком Галишиной Ф.Ш. находится его земельный участок под № 21, который был им приватизирован в 2009 г.; данный земельный участок он Токаревой Г.Ш. не передавал, не продавал, по просьбе Галишиной Ф.Ш. разрешил Токаревой Г.Ш. временно пользоваться им, в настоящее время намерен вернуться к его возделыванию; никаких документов на временное пользование Токаревой Г.Ш. не оформлялись.

    Действительно, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок № 21 расположен по адресу адрес, имеет кадастровый номер №..., находится в долевой собственности Гарифуллина Р.У. и Чухася И.Б. (том 4 л.д. 235-236). Указанный земельный участок ранее был предоставлен Гарифуллину Р.У. в собственность бесплатно на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6083 от 08.12.2009, содержащего указание на предоставление участка в составе СТ «Салют» (том 4 л.д. 55).

    Из текста искового заявления следует, что земельный участок № 20А вместе с земельными участками № 32 и 33 и междусадовыми дорожками общей площадью 5100 кв. м существовал в натуре и входил в состав участка с кадастровым номером №.... По неизвестной Токаревой Г.Ш. причине вышеуказанная территория площадью 5100 кв. м стала принадлежать Бочкареву В.Ф.

    Из материалов реестрового дела снятого в настоящее время с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №... следует, что в декабре 2021 г. были проведены кадастровые работы по разделу данного земельного участка, в результате проведения которых было образовано 4 земельных участка с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №....

    В то же время, опровергая данные в ходе проведенного общего собрания пояснения Гарифуллина Р.У., истцы указывают на то, что во время перепланировки (в редакции искового заявления) территории СТ «Салют» всем земельным участкам, не находящимся в собственности, председатель правления Бочкарев В.Ф. менял площадь до 1500 кв. м. Земельный участок № 21 был уже в частной собственности, поэтому к территории данного земельного участка площадь не была добавлена. Поэтому, по мнению истцов, «земельный участок № 21 был перенесен в другое место». После этого территория бывшего земельного участка № 21 была изменена председателем с площади 750 кв. м до площади 1470 кв. м с присвоением ему номера 20А и последующим предоставлением его Токаревой Г.Ш. Также указано на то, что Гарифуллин Р.У. спросил разрешения у Токаревой Г.Ш. приходить собирать яблоки, но когда Гарифуллин Р.У. стал злоупотреблять доверием, она попросил его не посещать уже принадлежащий ей земельный участок № 20А площадью 1470 кв. м.

    В своем заявлении по доводам исковых требований Гарифуллин Р.У. подтвердил ранее заявленные пояснения, данные им в ходе проведения оспариваемого собрания, а также указал на то, что его земельный участок № 21 имеет общую границу протяженностью около 33 м с участком Галишиной Ф.Ш. и общую границу протяженностью около 18 м с участком Саитгалеевой Р.М. Приложено описание границ земельного участка, из которого следует, что его границы привязаны к объектам недвижимости. Угол участка, образованный северной и восточной сторонами, расположен на расстоянии 53 м от адрес и на расстоянии 49 м от адрес. Также приведены длины всех четырех сторон участка: 18 м (южная), 33 м (западная), 31 м (северная), 40 м (восточная)

    Судебная коллегия, проанализировав изложенные сторонами доводы, с учетом противоречивости позиции истца относительно расположения земельного участка № 20А (в составе снятого с кадастрового земельного участка с кадастровым номером №... либо же на месте земельного участка с кадастровым номером №...) с целью проверки доводов сторон о существовании земельного участка Токаревой Г.Ш. в пределах границ СТ «Салют», и как следствие, обоснованности принятого общим собранием решения об исключении Токаревой Г.Ш. из членов товарищества по мотиву фактического отсутствия земельного участка в его составе, доводов стороны ответчика об ошибочной передаче в пользование Токаревой Г.Ш. земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гарифуллина Р.У., Чухася И.Б., а также противоположных суждений истцов о нахождении участка последних в другом месте, пришла к выводу о назначении по делу экспертизы.

    Согласно заключению экспертизы ООО «Топограф», территория обследования представляет собой неогороженную территорию, признаки освоения отсутствуют, по отдельным частям границ имеются фрагменты разрушенного ограждения, в южной части имеются фрагменты сгоревшего строения. Территория густо покрыта древесной растительностью.

    Фактическая граница участка – граница землепользования, обозначенная на местности существующими ограждениями, межевыми знаками и (или) иными характерными знаками, позволяющими определить конфигурацию и площадь земельного участка.

    Четкие границы землепользований, обозначенные ограждениями и межевыми знаками, на местности не выявлены. Границы участков определены со слов сторон с учетом отдельных имеющихся межевых знаков (столб сгоревшего строения, угол деревянного разрушенного туалета, фрагменты сохранившегося ограждения).

    Границы участка № 20А определены со слов представителя Токаревой Г.Ш. Капраловой Л.В. По фасадной границе со стороны адрес имеются фрагменты ограждения, по юго-восточной границе –фрагменты ограждения. При отсутствии ограждений граница определена прямой линией между указанными стороной межевым знакам.

    Контур садового участка с площадью 1395 кв. м определен по следующим координатам:

Номер точки на чертеже	Координата		Расстояние, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

    Закоординированный контур садового участка № 20А пересекает кадастровые границы участков с кадастровыми номерами:

    – №... (площадь пересечения 117,8 кв. м.), собственник Галишина Ф.Ш.

    – №... (площадь пересечения 518 кв. м), собственник Бочкарев В.Ф.

    – №... (площадь пересечения 73,5 кв. м), собственник Бочкарев В.Ф.

    – №... (площадь пересечения 625 кв. м.), собственник Бочкарев В.Ф.

    – №... (площадь пересечения 60,5 кв. м), собственник Бочкарев В.Ф.

    Закоординированный контур садового участка № 20А пересекает границу ранее существовавшего земельного участка №... (участок снят с учета в декабре 2021 года), площадь пересечения – 1203,5 кв. м. В декабре 2021 года были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №..., в результате кадастровых работ было образовано 4 земельных участка с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №....

    Границы участка № 21 определены со слов Бочкарева В.Ф. По фасадной границе со стороны адрес имеются фрагменты ограждения, по юго-восточной границе – фрагменты ограждения. При отсутствии ограждений граница определена прямой линией между указанными стороной межевым знакам.

    Контур садового участка с площадью 1225 кв. м, определен по следующим координатам:

Номер точки на чертеже	Координата		Расстояние, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

    Закоординированный контур садового участка № 21 пересекает кадастровые границы участков с кадастровыми номерами:

    – №... (площадь пересечения 222,9 кв. м), собственник Галишина Ф.Ш.

    – №... (площадь пересечения 312 кв. м), собственник Бочкарев В.Ф.

    – №... (площадь пересечения 629,3 кв. м.), собственник Бочкарев В.Ф.

    – №... (площадь пересечения 60,5 кв. м.), собственник Бочкарев В.Ф.

    Закоординированный контур садового участка № 21 пересекает границу ранее существовавшего земельного участка №... (участок снят с учета в декабре 2021 года), площадь пересечения – 1001,8 кв. м. В декабре 2021 года были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №..., в результате кадастровых работ было образовано 4 земельных участка с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №....

    В целях определения местоположения участков исследованы графические данные (чертежи и схемы), представленные в материалах дела.

    В материалах дела представлен проект организации территории СТ «Салют», примыкающей к адрес, на проекте обозначены номера участков. Участок с номером 21 на проекте отсутствует.

    Также в материалы дела представлена схема раздела участка:679. Согласно указанной схеме и проекта организации сада номера садовых участков соответствуют номерам образуемых участков, обозначенным на схеме раздела, следующим образом:

    – 20 (приписка от руки Галишина) – 679:ЗУ22;

    – 20А (приписка от руки Токарева) – 679:ЗУ 17;

    – 23 (приписка от руки Саитгалеева) – 679:ЗУ21;

    – 32 (приписка от руки Гаджиев) – 679:ЗУ20;

    – 33 (приписка от руки Г аджиев) – 679:ЗУ18;

    Схема проекта организации сада внесена в программу обработки и сопоставлена с данными кадастрового учета и закоординированными контурами садовых участков. Участок № 21 на схеме не обозначен. Контуры участков, сведения о которых внесены в данные кадастрового учета, имеют расхождения с графическими данными проекта организации сада.

    Учитывая наличие зарегистрированных прав: участок с кадастровым номером №... Галишиной Ф.Ш. (садовый участок № 20), участок с кадастровым номером №... Саитгалеевой Р.М. (садовый участок № 23), возможно идентифицировать местоположение участка № 20А.

    В представленных на исследование материалах дела отсутствуют графические данные о местоположении садового участка 21. При этом в материалах дела представлено описание местоположения границ земельного участка от 03.09.2009, подписанное Гарифуллиным Р.У.

    Расстояния, определенные по картографическим материалам с погрешностью до 1 метра, от жилых домов адрес до угловых точек закоординированных садовых участков не соответствуют расстояниям, указанным в описании от 03.09.2009. На схеме с наложением на растровое изображение выше по тексту приведено ориентировочное местоположение угловой точки (угла забора, образованного северной и восточной сторонами - как указано в описании от 03.09.2009). В описании не конкретизировано от какой точки жилого дома определено расстояние, погрешность может составлять до 5 метров (при ширине жилого дома 10 метров), расстояние на схеме определено по центру стены дома. Идентифицировать местоположение участка № 21 из представленных в материалах дела данных не представляется возможным.

    В материалах дела представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №.... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственники Чухась И.Б. и Гарифуллин Р.У. Адресный ориентир – адрес. Какие-либо графические данные, позволяющие однозначно определить местоположение участка, в материалах дела не представлены.

    В составе реестрового дела №... представлены заявления Саитгалеевой Р.М., Галишиной Ф.Ш., Токаревой Г.Ш. о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельные участки от 05.11.2020. Также представлен межевой план по образованию трех земельных участков из состава участка №....

    В составе реестрового дела представлен список членов садового товарищества, протокол заседания правления СТ «Салют» от 13.11.2020 и проект организации территории от 15.01.2020 г. Регистрация кадастрового учета и прав были приостановлены в связи с отсутствием заявления СТ «Салют» и наличием обременений, и в дальнейшем по заявлению Саитгалеевой Р.М., Галишиной Ф.Ш., Токаревой Г.Ш. прекращены.

    Позже, заявлением СТ «Салют» от 03.02.2021 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №....

    В результате образовалось три земельных участка: №... (площадь 1500 кв. м., собственник Галишина Ф.Ш.), №... (площадь 1500 кв. м, собственник Саитгалеева Р.М.) и №... площадью 36000 кв. м. На земельный участок с кадастровым номером №... с площадью 36000 кв. м, в период до 03.02.2021 по 05.04.2021 был осуществлен переход права собственности с СТ «Салют» в пользу Бочкарева В.Ф.

    По заявлению от 05.04.2021 участок №... был разделен е образованием участков №... и №...:835.

    Заявлением от 22.04.2021 участок №...:835 был разделен с образованием участков №...:836 и №....

    Заявлением от 30.11.2021 участок №... был разделен с образованием участков №..., №..., №..., №....

    Все кадастровые работы по разделу участков производились по решению собственника (СТ «Салют» и Бочкарева В.Ф.), адресные ориентиры и номера садовых участков не присваивались. Графические данные о местоположении и разбивке садовых участков в материалах дела не представлены.

    В ходе судебного разбирательства экспертом Алчиновой Г.Р. даны дополнительные уточняющие пояснения по выводам заключения с указанием на то, что при определении контура участка № 21 в установленные координаты ошибочно включена точка н3. Данная точка принята со слов истцов. С учетом данного обстоятельства можно предположить, что земельный участок с кадастровым номером №... по своей конфигурации идентичен земельному участку с кадастровым номером №..., находящимся в собственности Бочкарева В.Ф. Единственным основанием идентификации земельного участка № 20А явился проект организации земельных участков от 2020 года, подписанный председателем СТ «Салют». С определенными в заключении экспертизы координатами земельный участок № 20А не может существовать в натуре, в случае признания на него права собственности решение суда будет неисполнимым.

    Судебная коллегия с учетом данных в ходе разбирательства дела уточняющих пояснений эксперта принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайства о проведении повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

    Ходатайство Бочкарева В.Ф. и его представителя Анкудинова Ю.Г. об исключении заключения экспертизы из числа доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта с учетом данных им уточняющих пояснений не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.

    В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    В силу с положениями статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы просили, в том числе, прекратить право собственности Бочкарева В.Ф. на земельный участок № 20А площадью 1470 кв. м., входящий в территорию с кадастровым номером №..., с учетом уточненных исковых требований также просили прекратить право собственности Бочкарева В.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности.

    Между тем, судебная коллегия отмечает, что перечень оснований для прекращения права собственности содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного судебная коллегия особо акцентирует внимание на том, что Токарева Г.Ш., а также ее представитель при обращении в суд с иском на основания прекращения права собственности Бочкарева В.Ф. не сослались, в ходе рассмотрения заявленных требований на такие основания не указывали. При заявлении подобных требований с учетом отклонения требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, истцу надлежит доказать правовой интерес относительно прекращаемого права собственности ответчика, привести основания, которые в связи с вышеуказанными положениями закона являются основаниями для признания в последующем права собственности за истцом, наличие которых, по мнению судебной коллегии, не доказано в ходе разбирательства дела. В связи с этим не имеется каких-либо правовых оснований для удовлетворения данных требований ввиду ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права. Кроме того, судебная коллегия с учетом подачи искового заявления представителем Капраловой Л.В., действующей также в интересах других истцов, полагает необходимым отметить, что удовлетворение заявленных требований в отношении истцов Галишиной Ф.Ш. и Саитгалеевой Р.М. не приведет к восстановлению нарушенного права ввиду отсутствия между сторонами какого-либо предмета спора в отношении спорного земельного участка.

    Судебная коллегия с учетом выводов заключения экспертизы, а также дополнительных пояснений эксперта об идентичности границ земельного участка Гарифуллина Р.У. с кадастровым номером №... и земельного участка Бочкарева В.Ф. с кадастровым номером №... приходит к выводу о том, что предоставление спорного участка № 20А в пользование Токаревой Г.Ш. осуществлялось в отсутствие каких-либо правовых оснований.

    Из обстоятельств дела следует, что право собственности Гарифуллина Р.У. на земельный участок с кадастровым номером №... возникло в 2009 г. на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Далее (в 2014 г.) имело место включение Токаревой Г.Ш. в состав членов СТ «Салют» в связи с нахождением в ее пользовании земельного участка, находящегося на территории товарищества. Между тем, передача земельного участка в пользование Токаревой Г.Ш. не предопределялась оформлением ею каких-либо отношений с кем-либо (договорных, административных и т.д.), а ограничивалась лишь устными пояснениями землепользователей.

    В силу ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

    В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

    В контексте выводов заключения экспертизы, определившей контур земельного участка № 20А на основании пояснений представителя истцов, а также проекта организации территории товарищества, выводов касательно расположения земельного участка с кадастровым номером №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств владения Токаревой Г.Ш. земельным участком в определенных заключением экспертизы параметрах на законном основании, удовлетворение исковых требований может привести к нарушению права собственности Гарифуллина Р.У. на принадлежащий ему участок, суждения которого о передаче им земельного участка лишь во временное пользование Токаревой Г.Ш. (без продажи или надлежащего оформления иных правоотношений) не были опровергнуты стороной истца, ссылавшихся на то, что «территория бывшего земельного участка № 21 была изменена <...> с присвоением ему номера 20А и последующим предоставлением его Токаревой Г.Ш.», что следует из текста искового заявления и общего смысла заявленных требований. В равной степени судебная коллегия также принимает во внимание факт неопределенности относительно месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... на местности по отношению друг к другу с учетом пояснений их правообладателей (согласно заключению, границы участка № 21 определены со слов Бочкарева В.Ф.), отношения между которыми по поводу их расположения не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Каких-либо документальных обоснований владения испрашиваемым земельным участком кроме устных пояснений Токаревой Г.Ш. не представлено.

    Наличие членской книжки на земельный участок 20 А в данном случае не обосновывает право владения спорным земельным участок, при отсутствии надлежащим образом приобретенного земельного участка как основания для вступления в члены товарищества. Пояснения Бочкарева В.Ф. о том, что членские взносы Токаревой Г.Ш. не оплачивались, надлежащими доказательствами не опровергнутыТокаревой Г.Ш.

    Таким образом, имеющиеся обстоятельства дела позволяют судить о том, что в данном случае имело место включение Токаревой Г.Ш. в состав членов СТ «Салют» в нарушение предусмотренной ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ процедуры, и как следствие, принятое по вопросу № 1 повестки дня решение общего собрания о прекращении членства Токаревой Г.Ш. в товариществе по причине отсутствия земельного участка в его составе принято в полном соответствии с законом. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении членства Токаревой Г.Ш. в СТ «Салют», установлении факта существования в натуре земельного участка № 20А площадью 1470 кв. м., расположенного в СТ «Салют» по адресу адрес, установлении права сособственника (доля в праве - 1470/5150) Токаревой Г.Ш. на земельный участок № 20А площадью 1470 кв. м., расположенный в СТ «Салют» по адресу адрес, возвращении Токаревой Г.Ш. во владение земельного участка № 20А площадью 1470 кв. м., расположенный в СТ «Салют» по адресу адрес, установлении факта предоставления 14.09.2014 Токаревой Г.Ш. земельного участка № 20А площадью 1470 кв. м. по адресу адрес на праве постоянного (бессрочного) пользования, возложении на ответчиков обязанности сформировать земельный участок № 20А площадью 1470 кв. м., как смежный с земельными участками № 20 и № 23, утвердить (согласовать) его границы по адресу адрес, а также изъятия из пользования и владения Бочкарева В.Ф. земельного участка № 20А площадью 1470 кв. м., расположенного в СТ «Салют».

    Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия также учитывает положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Из заключения проведенной по делу экспертизы усматривается, что при установлении контура земельного участка № 20А, определенного в том числе по пояснениям представителя истцов Капраловой Л.В., установлено пересечение с кадастровыми границам участков с кадастровыми номерами: №... (площадь пересечения 117,8 кв. м., собственник Галишина Ф.Ш.), №... (площадь пересечения 518 кв. м, собственник Бочкарев В.Ф.), №... (площадь пересечения 73,5 кв. м, собственник Бочкарев В.Ф.), №... (площадь пересечения 625 кв. м., собственник Бочкарев В.Ф.), №... (площадь пересечения 60,5 кв. м, собственник Бочкарев В.Ф.). Учитывая данные обстоятельства, установление факта существования в натуре земельного участка № 20А в подобных границах повлечет нарушение права на земельный участок не только Бочкарева В.Ф. в отсутствие законных оснований, но и права на земельный участок другого истца Галишиной Ф.Ш., что свидетельствует о несогласованности позиции истцов относительно данного вопроса. Судебная коллегия также принимает во внимание, что факт владения Бочкаревым В.Ф. земельным участком в определенной экспертом конфигурации, содержащейся в просительной части уточненного искового заявления, не подтверждается ни материалами дела, ни заключением экспертизы. Кроме того, наложение границ испрашиваемого земельного участка на смежные земельные участки общей площадью 1203,5 кв. м является препятствием для признания права на него ввиду фактической неисполнимости.

Таким образом, по этим и по ранее изложенным мотивам не имеется правовых оснований для установления факта существования в натуре земельного участка № 20А, со следующими координатами:

Номер точки на чертеже	Координата		Расстояние, м
	X	У
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

    изъятия его из владения Бочкарева В.Ф. и признания права владения Токаревой Г.Ш. на него в указанных фактических координатах.

    Ввиду того, что в настоящее время право собственности Галишиной Ф.Ш., Саитгалеевой Р.М. на принадлежащие им участки зарегистрировано на основании принятого общим собранием решения, при этом указанные лица обязались прекратить свое членство в СТ «Салют» после признания собственности, с учетом ранее изложенных выводов судебной коллегии об обоснованности решения общего собрания о прекращении членства Токаревой Г.Ш. в СТ «Салют» в связи с отсутствием земельного участка в его составе, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН записи о межевании и регистрации на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу адресА, восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №...; прекращении права собственности Бочкарева В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №..., исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности Бочкарева В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №..., признании права собственности СТ «Салют» на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адресА; прекращении права собственности Бочкарева В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №..., исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Бочкарева В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №..., признании права собственности СТ «Салют» на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адресА; возобновлении права собственности СТ «Салют» на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адресА; возвращении в СТ «Салют» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адресА не имеется, поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами №... и №... и последующим снятием с кадастрового учета в связи с образованием новых земельных участков нарушены права или законные интересы истцов, не представлено и судом не было добыто.

    Доводы истцов, приведенные в отзыве на возражение ответчика, а также то, что истцам было неизвестно место оплаты членских взносов, внесение за товарищество суммы 35307,44 руб., уменьшения налогового вычета, незаконности межевания земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с установленными обстоятельствами, которые приведены выше, признаются судебной коллегией несостоятельными, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований. Ссылка не необоснованность размера членского взноса, также признается несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания, из которого следует установленный размер членского взноса. Относительно представленного в материалы дела проекта организации территории на котором расположен земельный участок под номером 20А, Бочкаревым В.Ф. пояснено, что это лишь проект, соответствующего документа принято не было.

    С учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанное требование является производным относительно обоснованности притязаний стороны истцов по исковому заявлению.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2022 отменить.

    В удовлетворении исковых требований Токаревой Галии Шакировны, Галишиной Фании Шакировны, Саитгалеевой Ризиды Миннуловны к садоводческому товариществу «Салют», Бочкареву Владиславу Федоровичу, Гарифуллину Ринату Ульфатовичу, Чухасю Игорю Борисовичу о признании заседания членов садоводческого товарищества «Салют», протокол заседания членов садоводческого товарищества «Салют» от 26.03.2021 недействительным;

    - решение членов садоводческого товарищества «Салют» об исключении Токаревой Галии Шакировны из членов СТ «Салют» недействительным; восстановлении членства Токаревой Галии Шакировны в СТ «Салют»;

    - признании незаконным решения о выдвинутых условиях к Галишиной Ф.Ш. о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №... только после выноса границ участка в натуре и установки забора, оплаты членских взносов, возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., возмещении затрат на изготовление межевого плана в размере 8000 руб., о выдвинутых условиях к Саитгалеевой Р.М. о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №... только после выноса границ участка в натуре и установки забора, оплаты членских взносов, возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., возмещении затрат на изготовление межевого плана в размере 8000 руб.,

    – установлении факта существования в натуре объекта недвижимого имущества – земельного (садового) участка № 20А площадью 1470 кв. м., расположенного в СТ «Салют» по адресу адрес с учетом фактичекских координат;

    – прекращении права собственности Бочкарева Владислава Федоровича на объект недвижимого имущества – земельный (садовый) участок № 20А площадью 1470 кв. м., расположенный в СТ «Салют» по адресу адрес;

    – исключении, аннулировании из ЕГРН запись о регистрации права собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельный (садовый) участок № 20А площадью 1470 кв. м., расположенный в СТ «Салют» по адресу адрес; возвращении Токаревой Г.Ш. земельного участка;

    – изъятии из пользования и владения Бочкарева В.Ф. земельного участка № 20А площадью 1470 кв. м., расположенный в СТ «Салют» по адресу адрес с фактическими ккординатами;

    – установлении права сособственника (доля в праве - 1470/5150) Токаревой Г.Ш. на объект недвижимого имущества – земельный (садовый) участок № 20А площадью 1470 кв. м., расположенный в СТ «Салют» по адресу адрес и возвращении его во владение Токаревой Г.Ш.

    – установлении юридического факта предоставления 14.09.2014 Токаревой Г.Ш. земельного участка № 20А площадью 1470 кв. м. по адресу адрес на праве постоянного (бессрочного) пользования;

    – исключении из ЕГРН записи о межевании и регистрации на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу адрес, восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №...;

    – прекращении права собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельный участок с кадастровым номером №..., исключении, аннулировании из ЕГРН записи регистрации права собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельный участок с кадастровым номером №..., признании право собственности СТ «Салют» на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес;

    – прекращении права собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельный участок с кадастровым номером №..., исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельный участок с кадастровым номером №..., признании права собственности СТ «Салют» на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес;

    – возобновлении права собственности СТ «Салют» на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес;

    – возвращении в СТ «Салют» объекта недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, ранее входивший в состав территории с кадастровым номером №...;

    – обязании ответчиков сформировать земельный участок № 20А площадью 1470 кв. м., как смежный с земельными участками № 20 и № 23, (утвердить (согласовать) его границы) по адресу адрес, на территории с кадастровым номером №...;

- прекращении права собственности Бочкарева Владислава Федоровича на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу адресА, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации Бочкарева Владислава Федоровича на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу адресА;

– изъятии из владения Бочкарева Владислава Федоровича земельный участок с фактическими координатами, расположенный по адресу адресА;

- признании права владения Токаревой Галией Шакировной на земельный участок № 20А, по фактическим координатам, расположенный по адресу адресА;

    – взыскании расходов на оплату государственной пошлины -отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 14.11.2022.